Специалист по плохим ученым: что известно об авторе письма с критикой исследования российской вакцины

Во вторник вечером итальянский портал Cattivi Scienziati («Плохие ученые»), посвященный «борьбе с псевдонаукой», опубликовал письмо группы ученых во главе с Энрико Буччи. Последний также является основателем проекта Cattivi Scienziati. Буччи прочитал в The Lancet статью российских ученых о результатах испытания вакцины от коронавируса Sputnik V и обнаружил маловероятные, с точки зрения теории вероятностей, совпадения. Письмо к вечеру пятницы уже подписали 38 ученых из разных стран, среди них — один человек из России. Они просят авторов статьи в The Lancet ответить на заданные им вопросы.

Охотник за фальсификациями

Буччи работает профессором в Университете Темпл в Филадельфии (занял в 2020 году 104 место в рейтинге лучших вузов США по версии U.S. News). Он получил степень Ph.D в области биохимии и молекулярной биологии, а с 2016 года занимает должность адъюнкт-профессора системной биологии (примерно соответствует доценту в Европе). Буччи соавтор около 80 статей в рецензируемых научных журналах, двух глав в разных книгах и отдельной книги об обмане в науке Cattivi Scienziati.

Ученый известен, в первую очередь, именно деятельностью по борьбе с фальсификациями в научных работах. В 2012 году он заявил в полицию на ученого-онколога Альфредо Фуско — сотрудника Университета Неаполя. Буччи утверждал, что в опубликованных работах Фуско на снимках электрофоретических гелей для разделения молекул есть вырезанные и вставленные участки, которые имитируют наличие или отсутствие определенных молекул. Полиция начала расследование, оно длилось более 5 лет. Решался даже вопрос о том, чтобы предъявить ему обвинение по уголовной статье.

Сама манипуляция данными не является уголовным преступлением, говорили эксперты Nature, а уголовное обвинение могло быть предъявлено в связи с предполагаемым использованием мошеннических данных для получения финансирования. Буччи изучил около 380 работ, написанных в участием Фуско в период с 1985 по 2015 год. По его оценке, 95 из них содержат вымышленные цифры. Прокурор, ведущий дело, говорил в 2017 году Nature, что «некоторые изображения претерпели манипуляции». Фуско отрицал факт намеренного подлога данных. Но к ноябрю 2019 года 24 его работы были отозваны, а 10 — скорректированы.

Необычный подрядчик

В 2016 году Буччи основал консалтинговую компанию Resis, которая находится на севере Италии. Resis нанимают университеты и институты для проверки научных публикаций. По данным с сайта Resis, в ней работают 3 человека, но для работы по крупным контрактам она привлекает международных программистов, юристов, судебно-медицинских экспертов и ученых. У компании есть собственное программное обеспечение для раскрытия фальсификаций. Как утверждает Буччи, оно сканирует изображения в рукописях на предмет дублирования или других аномалий.

К Resis, например, обратился в 2017 году немецкий Институт исследований старения имени Лейбница после того, как вскрылось, что в 8 из 11 научных публикаций директора института Карла Ленхарда Рудольфа содержались грубые ошибки. Исследователи не выявили умышленного мошенничества, но Рудольф не предоставил исходные данные, которые могли бы прояснить ситуацию.

В итоге ученых Института Лейбница обязали отправлять каждую статью и докторскую диссертацию сначала в Resis для проверки, а потом уже на публикацию. Институт Лейбница подписал контракт с Resis на анализ изображений во всех статьях, выборочную проверку статистики, а также на поиск плагиата в докторских диссертациях. Resis проверяет все рукописи в течение 24 часов с момента получения, хотя при наличии проблем анализ может занять до трех дней. Институт выделяет до 50 000 евро ($55 000) в год на оплату услуг и обработку информации, которую предоставляет Resis.

Это редкость, пишет Nature. Иногда перед публикацией проверяют статьи на наличие неточностей в статистике и рисунках, но в основном эту обязанность возлагают на самих ученых. «Не знаю ни одного американского института, занимающегося этим», — признавалась президент Американской ассоциации сотрудников по добросовестности исследований Лоран Куалкенбуш.

Альфред Нордхайм, который стал временным директором института после ухода Рудольфа, положительно оценил результаты работы Resis. Компания не обнаружила серьезных ошибок в первых 40 проанализированных для вуза рукописях, но нашла небольшие неточности в 17 из них. «Большая часть этих проблем была связана со статистикой — недостаточной выборкой или использованием не совсем подходящих статистических процедур», — рассказывал он.

В 2018 году Буччи обнаружил несостыковки в другом резонансном исследовании, его опубликовали в журнале Scientific Reports. В научной статье говорилось, что гомеопатическое лечение облегчает боль у подопытных крыс. Буччи использовал софт своей компании и обнаружил в этой работе два идентичных рисунка, которые якобы описывают разные эксперименты. Он также обнаружил несоответствия в заявленных дозах гомеопатического продукта, дававшегося крысам, а также одни и те же данные в двух разных экспериментах. После этого Scientific Report добавил примечание к статье о гомеопатии, в котором предупредил читателей о критических замечаниях к исследованию.

Россия не отвечает

Российская сторона пока не ответила публично на вопросы по существу, хотя обвинения отвергает. «Опубликованные данные являются достоверными и точными и прошли экспертизу у пяти рецензентов The Lancet, полноразмерный клинический протокол предоставлялся в редакцию журнала. Мы представили именно те данные, которые получили, а не те, которые должны нравиться итальянским экспертам», — передал представитель Российского фонда прямых инвестиций (РФПИ) слова заместителя директора по научной работе Института им. Гамалеи Дениса Логунова (институт разработал эту вакцину, РФПИ профинансировал разработку). Сам Логунов сказал Forbes, что не будет ничего комментировать. Есть научные кодекс и практика, объяснил Логунов, если зарубежные ученые хотят ответов на свои вопросы, то обратиться в установленном порядке, о котором знают. Но что за порядок он тоже не стал объяснять. Впрочем, позднее Институт им. Гамалеи сообщил, что направил ответы в The Lancet.

«Вопросы, насколько мы понимаем, предназначались не Минздраву России.  Поэтому мы не считаем целесообразным на них отвечать», — сообщили Forbes в Минздраве.

В среду утром Буччи на своей странице в Facebook пожаловался на то, что его профиль подвергся «хакерской атаке» после публикации открытого письма: якобы кто-то создал страницу-копию и рассылал с нее письма с предложением забрать некий выигрыш. На запрос Forbes Буччи не ответил.