Почему решение суда по делу Ходорковского нельзя объявить сразу?

Полностью вопрос звучит так: "Оглашение приговора по второму делу Ходорковского перенесено с 15 на 27 декабря. Эксперты предсказывают, что само чтение приговора продлится, как и по первому делу, не менее двух недель. Почему нельзя сразу объявить решение суда, а потом уже зачитывать все что угодно?"

Общественность, которая заинтересована в оглашении только вердикта, должна осознать важность зачитывания всего приговора, ведь это единственный уголовно-процессуальный документ, которым подсудимый может быть признан виновным в совершении преступления.

Оглашая приговор в строго определенном порядке, суд объясняет как обвиняемому, так и обществу, в чем состоит обвинение, каковы представленные доказательства и какое решение было принято на их основе.

Приговор — процессуальный акт, закон определяет к нему ряд требований: к форме, содержанию, основаниям и процедуре постановления и вступления его в законную силу. Приговор должен быть законным, обоснованным, справедливым и мотивированным.

По уголовно-процессуальному закону в приговоре должно быть несколько составных частей вне зависимости от того, является ли приговор обвинительным или оправдательным: вводная, описательно-мотивировочная и резолютивная.

Чтобы мотивировать свой вердикт, судьи в рамках этих частей должны тщательно обсудить ряд вопросов. Их последовательность определена законом и должна быть строго соблюдена. Кроме того, каждый из них должен быть поставлен в такой форме, чтобы на него мог быть дан либо утвердительный, либо отрицательный ответ.

Вопросы, на которые должен ответить судья, зачитывая приговор.

1) Имело ли место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый?

Судьи должны объявить, существует ли само преступление, которое вменяется подсудимому. Если в ходе судебного разбирательства выясняется, что его не было, то обвинение полностью отпадает и выносится оправдательный приговор.

2) Содержит ли это деяние состав преступления и каким именно уголовным законом оно предусмотрено?

Деяние можно назвать преступным, лишь назвав уголовный закон, под признаки которого оно подпадает.

3) Совершил ли это деяние подсудимый?

По сути, это те же вопросы, которые ставятся в ходе судебного разбирательства. Ответы на них и находят свое отражение в соответствующих частях приговора суда.

Традиция зачитывания приговоров перед вынесением вердикта восходит еще к временам Древнего Рима, чье право стало основой нашей системы правосудия. При оглашении приговора судья вставал и зачитывал приговор полностью, будь он оправдательным или обвинительным, коротким или очень длинным, чтобы пояснить мотивы суда и указать доказательства, на основании которых строились суждения.

В странах с прецедентным правом, например в США, оглашение решения происходит несколько иначе. При оглашении приговора судья просто ссылается на идентичное дело, рассмотренное ранее, и назначает наказания (прецедент), что значительно облегчает его работу. Однако если прецедента не было, то и в рамках этой системы права судье придется зачитывать решение полностью, отвечая по порядку на все вопросы, поставленные перед судом.

В украинской судебной практике был очень интересный прецедент, когда зачитывался приговор Анатолию Оноприенко,  жестокому серийному убийце, который убил 52 человека. Обвиняемого признали также виновными в изнасилованиях, попытках убийства, разворовывании и порче индивидуального и государственного имущества, незаконном хранении и транспортировке огнестрельного оружия, организации банды и прочих злодеяниях — всего по 15 статьям УК. Приговор по этому делу писали четыре недели, включая выходные. Судья торопился зачитать приговор за один день, 31 марта 1999 года, очень не хотелось завершать это трагическое дело 1 апреля, в день смеха. Однако, увидев, что у одного из народных заседателей от стояния опухли ноги, судья был вынужден каждый час объявлять перерыв. Оглашение же заняло в общей сложности 12 часов, это немного, учитывая колоссальный объем дела. Однако за четыре недели подготовки приговора процесс уже перестал быть сенсационным, а вердикт суда фактически был очевиден заранее, поэтому зал суда, в отличие от первых дней процесса, был заполнен лишь на две трети, да и то большая половина присутствующих — журналисты.

Ответ подготовлен при участии Видана Гайфеева, юриста по общим вопросам группы компаний «Консулъ»