Устойчивые новости: экологический скандал вокруг H&M и гринвошинг бизнеса
Как одежда H&M и Zara связана с вырубкой бразильских лесов
Много шума на прошлой неделе наделало расследование Fashion Crimes («Преступления в сфере моды») британской некоммерческой организации Earthsight. Оно связывает гигантов модной индустрии H&M и Zara с нелегальной вырубкой лесов и насильственными конфликтами в Бразилии.
Дело в том, что модные дома закупают бразильский хлопок, большая часть которого выращивается в регионе Серрадо. Это территория с уникальным климатом, на которой проживают 5% мировых видов животных, включая гигантских броненосцев, тапиров и ягуаров: многие из которых уже находятся на грани исчезновения. Производство хлопка, однако, выгодный бизнес, и крупные производители не брезгуют незаконными вырубками девственного леса для расширения плантаций. Так, в 2020 году 99% вырубок в Серрадо были нелегальными, при этом их темпы растут, говорится в исследовании.
Захват земель в регионе начался еще в 1970-х. Как пишут авторы расследования, тогдашняя военная диктатура стремилась содействовать сельскохозяйственному «освоению» обширных пространств Бразилии. В качестве одной из причин называли борьбу с воображаемыми «коммунистическими ячейками», которые якобы хотели обосноваться в отдаленных регионах. Вопросы часто решались поджогами домов и угрозами убийств. Многие жители, поколениями обитавшие в лесной местности, были вынуждены бежать. Больше половины уникальной растительности региона было уничтожено, а на ее месте стали выращивать монокультуры: сою и хлопок.
Сотни тысяч гектаров земли на территории Серрадо сегодня принадлежат агрохолдингам. Среди крупнейших — Horita Group и SLC Agrícola. Расследователи Earthsight изучили отчеты об отгрузках продукции этих компаний и выяснили, что за последние десять лет они экспортировали не менее 816 000 т хлопка на зарубежные рынки, в том числе лидерам индустрии модной одежды — H&M и Zara.
H&M и Inditex, которой принадлежит Zara, являются крупнейшими в мире компаниями по производству одежды. По данным Forbes, в 2022 году доход H&M составил $23,8 млрд, а Inditex — $32,6млрд. H&M владеет 4400 магазинами по всему миру, у Zara и других брендов Inditex — Pull&Bear, Bershka, Massimo Dutti, Stradivarius — их почти 6000.
Большая часть бразильского хлопка попадает в глобальные цепочки поставок через посредников в Азии. Так, у торговцев в Индонезии и Пакистане H&M приобрела десятки миллионов пар хлопковых носков, шорт и брюк — их можно найти в магазинах США, Европы и других стран. А Zara в 2022-2023 годах продавала примерно по 21 500 пар джинсов в день, сшитых из хлопка, выкупленного у посредника в Бангладеше.
В этой новости есть важный нюанс. Хлопок из Серрадо сертифицирован международной инициативой Better Cotton, которая должна гарантировать этичность материала. Better Cotton — крупнейшая мировая программа устойчивого развития хлопка в мире. С момента образования в 2005 году и до сих пор у нее была безупречная репутация. Первоначальную поддержку в создании Better Cotton оказывали adidas, Gap Inc., H&M, ICCO Cocoboration, IKEA, а также Международная федерация сельскохозяйственных производителей (IFAP), Международная финансовая корпорация (IFC), Organic Exchange, Oxfam, Pesticide Action Network (PAN) UK и World Wide Fund for Nature (World Wildlife Fund признана в РФ нежелательной организацией, а Российский Всемирный фонд природы (признан иноагентом) прекратил отношения с глобальным WWF).
После публикации расследования организация попыталась спасти репутацию и выпустила заявление, в котором сообщила, что провела независимый аудит, если результаты расследования подтвердятся, лицензии бразильских компаний будут приостановлены или отозваны. Ни Inditex, ни H&M Group официальных заявлений на этот счет не выпустили — хотя новость о расследовании Earthsight обошла и профессиональные, и глянцевые СМИ. В ответах на запросы Earthsight модные дома сослались на Better Cotton, попытавшись списать свой пиар-провал на недостаточно эффективную систему сертификаций.
Другие варианты, действительно, сложно было предположить. В идеальном мире компании должны бы были признаться, что понятия не имеют, на какой земле выращивается сырье для их товаров. Или — что еще хуже — знают, но не прикладывают усилий к тому, чтобы остановить уничтожение важных экосистем и выдворение людей из домов и поселений. Расследование Earthsight приводит очередное доказательство того, что fast fashion (от англ. «быстрая мода», то есть массмаркет), ежегодно производящая миллиарды тонн дешевой одежды, не бывает этичным. При этом оно ставит и другие важные вопросы. Где начинается и заканчивается ответственность крупных компаний за свои цепочки поставок? И каким сертифицирующим органам можно сегодня верить? Это вопросы, которые до сих пор остаются частью большой общественной дискуссии.
SBTi: разрешает углеродные кредиты, но теряет кредит доверия
На эту же тему на прошедшей неделе вспыхнул еще один громкий скандал в кругу ESG-общественности. В центре разбирательств оказалась Science Based Targets (SBTi) — крупнейшая международная инициатива, которая была учреждена в 2015 году после принятия Парижского соглашение по климату. Соглашение ставит своей целью сокращение выбросов парниковых газов, в том числе от промышленности, с тем чтобы удержать повышение глобальной температуры в пределах 1,5 градуса. SBTi должна была стать идеальным рефери для целей бизнеса по декарбонизации, чтобы они действительно сохраняли климат, а не занимались гринвошингом.
SBTi в момент образования была коллаборацией ведущих мировых институтов — Carbon Disclosure Project (проект по раскрытию информации о выбросах углекислых газов), World recource institute (Институт мировых ресурсов WRI), World Wide Fund for Nature, UN Global Compact (Глобальный договор ООН), The We Mean Business Coalition (WMBC, благотворительная организация в США). К концу 2023 года более 4000 компаний и финансовых учреждений воспользовались услугами SBTi в установке климатических целей. Валидация от SBTi означает, что климатическая цель компании («снизить такие-то выбросы на такой-то процент к такому-то году»), во-первых, осуществима; а во-вторых, имеет смысл с точки зрения науки о климате.
А в январе 2024 года SBTi вышла из партнерства со своими учредителями и стала независимой благотворительной организацией. Преобразование было связано с необходимостью получить SBTi благотворительный статус с тем, чтобы дать возможность привлекать деньги корпораций, выделенные на благотворительность. Например, IKEA Foundation’s намерена вложить в SBTi $18 млн, это пожертвование будет равно поддержке второго крупнейшего спонсора инициативы — Bezos Earth Fund.
Однако грядущую климатическую идиллию разрушило заявление совета попечителей SBTi , о том, что для целей снижения выбросов в цепочках поставок компании смогут использовать углеродные кредиты (или, как их еще называют, «офсеты»). Сразу после публикации заявления сотрудники SBTi в открытом письме призвали к отставке генерального директора организации — Луиса Амарала (Luiz Amaral).
Дело в том, что поставить цель — это одно, а другое — ее достичь. Одной из главных проблем в достижении климатических целей является то, что они должны включать в себя выбросы в цепочке поставок, то есть те выбросы, которые компания не производит сама, а все ее контрагенты и поставщики. Возвращаясь к примеру с Zara, H&M и лесами Бразилии — согласно такому подходу, модные дома должны контролировать не только то количество углерода, которое выделяется при непосредственном пошиве вещей, но и то, что какой объем углекислого газа выделяется при уничтожении деревьев, на месте которых засеивается хлопок для новых коллекций. Посчитать эти выбросы, а тем более снизить их, бывает очень сложно.
Ранее SBTi, солидаризируясь с большинством ученых, настаивала на том, что только снижение выбросов практически до нуля позволит человечеству избежать климатической катастрофы. Необходимо стремиться к этой цели, каким бы сложным для компаний этот путь ни был. Теперь же речь зашла о послаблении — использовании углеродных кредитов. Это значит, что вместо изменения бизнес-процессов компании могут перевести деньги в проекты, которые сокращают (или чаще не допускают увеличения) количества углерода другими способами. Например, в сохранение лесов или строительство возобновляемых источников энергии. То есть одной рукой та же Zara cможет по-прежнему уничтожать экосистемы Бразилии, а другой — перечислять деньги в какой-нибудь лесфонд, и это будет считаться легитимной практикой.
Естественно, такие новости всколыхнули общественность. Подлило масла в огонь и то, что заявление SBTi об углеродных кредитах появилось на сайте без согласования с научной группой инициативы, которая участвует в работе организации. Дискуссии в профессиональных кругах не стихали несколько дней, пока SBTi не выпустила уточнение к своему заявлению. В нем она заявила, что никаких окончательных решений насчет углеродных кредитов принято не было и никаких изменений в действующие стандарты не вносилось. Черновик нового предложения будет опубликован в июле, за ним последуют публичные консультации и технические проверки. Лишь после этого новые правила могут вступить (или не вступить) в силу.
В заявлении SBTi говорится также о том, что будущий стандарт будет учитывать приоритетность действий. То есть сначала компании все равно должны будут предпринять все от них зависящее для сокращения выбросов, и лишь потом они смогут обратиться к рыночным механизмам, таким как компенсация выбросов с помощью покупки кредитов.
Так что пока панику можно отставить. При этом думать о том, кто и как будет валидировать эффективность кредитов точно уже пора. На рынке существует несколько организаций, призванных это делать (среди наиболее известных — Gold Standard и Verra), но они часто оказываются в ситуациях, аналогичных Better Cotton из новости выше, — знак качества стоит, а леса вырубаются. SBTi в своем заявлении уточнила, что сама она валидировать углеродные кредиты не будет. Стоит помножить неэффективность организаций, занимающихся сертифицикацией устойчивых практик, на нежелание компаний нести ответственность за свои цепочки поставок, — и картина вырисовывается, прямо скажем, нерадостная.
Мнение редакции может не совпадать с точкой зрения автора.