Диалог под давлением: как Россия и Запад могут договориться о гарантиях безопасности

Кто нужен НАТО

Противоречия сторон связаны с различиями в ответах на три вопроса. Во-первых, уместно ли Североатлантическому альянсу заранее отвергать кандидатуру какой-либо страны, желающей присоединиться к НАТО? Статья 10 основополагающего договора НАТО гласит, что члены альянса могут «пригласить» к вступлению «любое» европейское государство, «способное сделать вклад в продвижение принципов договора и в безопасность региона Северной Атлантики». По распространенному в НАТО мнению, такой вклад могут сделать практически все государства, пока еще не входящие в альянс.

По этой же логике отказаться принять относительно успешного кандидата в НАТО — значит подорвать международный авторитет альянса. Так, в отношении Украины и Грузии с 2008 года действует официальное обещание НАТО принять эти страны в альянс в неопределенном будущем. Грузия и Украина при этом рассматриваются в качестве пострадавших от действий России и конфликтующих с Москвой стран. Это придает им значимость в качестве кандидатов, но одновременно и повышает риски их сближения с альянсом: готово ли НАТО поддержать Украину в попытке вернуть Крым?

Позиция же России на протяжении последних 30 лет заключается в том, что, поскольку НАТО является в первую очередь оборонительным союзом с узкими целями, то его участникам вполне допустимо не принимать в свои ряды государство, чей вклад в общую оборону не очевиден.

Кому опасен альянс

Во-вторых, идет дискуссия о том, насколько провоцирующим для третьих стран может быть вступление новых государств в НАТО. В важных общеевропейских документах, например в решении Стамбульского саммита ОБСЕ 1999 года, говорится, что каждая страна имеет право выбирать для себя альянсы по собственному желанию, но при этом безопасность одного государства не может быть обеспечена «за счет» безопасности других. Этот принцип «неделимости безопасности» не слишком конкретен, и Россия сейчас старается уточнить его в диалоге с НАТО. Нужно, например, понять, на ком прежде всего лежит ответственность за снижение чьей-либо безопасности: на стране, желающей вступить в НАТО, или на самом альянсе?

Здесь, как и отчасти в первом вопросе, ответ зависит от природы и предназначения НАТО. Если альянс может доказать свой исключительно оборонительный характер, то вступление в него нового участника не будет снижать безопасность других государств, которые не могут или не хотят вступать в организацию. Подтвердить исключительно оборонительную направленность НАТО сложно — Россия указывает на вмешательство НАТО в конфликты в бывшей Югославии. Кроме того, членство в альянсе не может не усиливать внешнеполитические позиции страны. Это видно на примере Турции, стремящейся сегодня расширить зону своего влияния, в том числе в Закавказье и Центральной Азии.

Что угрожает Украине

Третий вопрос связан с несовместимыми подходами Москвы и Киева к возможности предоставить непризнанным республикам на востоке Украины политическую автономию и фактическое право вето на ключевые внешнеполитические решения страны. Позиции многих стран НАТО по этому вопросу не конкретизированы, при этом такие влиятельные игроки, как Германия, Франция и США, не отвергают полностью российскую трактовку Минских соглашений 2015 года, включая автономию ДНР и ЛНР в составе Украины.

Требования России сталкиваются с неприятием среди политиков и экспертов в странах НАТО, однако определенные козыри у Москвы имеются. В этих странах есть довольно много влиятельных игроков — политиков и бизнесменов — полагающих, что мнение России как одной из крупнейших мировых держав стоит принимать во внимание, каким бы оно ни было. Страны, лидеры НАТО, заявляя о необходимости отстаивать принципы, в то же время опасаются втягивания в открытый и прямой конфликт с Россией вокруг Украины и ограничиваются поставками Киеву оборонительных вооружений.

Некоторые страны Центральной и Южной Европы получают значительную экономическую выгоду от взаимодействия с Россией, не видят для себя серьезной угрозы от конфликта Москвы и Киева и поэтому не склонны поддерживать жесткую линию в отношении России. В этом контексте можно рассматривать и утечку в испанскую прессу официальных ответов США и НАТО на российские требования, выдвинутые в декабре. Организатор утечки будто бы предлагает политикам в странах Североатлантического альянса оценить бескомпромиссно-доктринерский, по мнению российской стороны, ответ, который натовская бюрократия дала Москве от имени стран НАТО.

На сегодня ситуация выглядит так: перспектив согласия между сторонами по вопросам, заявленным Москвой в качестве принципиальных, нет; Вашингтон заявляет о высокой вероятности начала российско-украинского вооруженного конфликта, указывая на беспрецедентное количество российских войск, сконцентрированных недалеко от границ России и Белоруссии с Украиной; Москва ссылается на военные учения, а Киев и многие европейские столицы, в том числе Берлин и Париж, не разделяют оценку Вашингтона, чреватую паникой и необходимостью принимать трудные политические решения. 

Есть ли в этом сложном раскладе шанс прийти к компромиссному решению в формате business as usual, то есть без «больших сделок» крупных держав «за спиной» малых стран и без радикальных изменений позиций сторон? Похоже, что возможности дипломатии еще далеко не исчерпаны.

Неформальные гарантии

По принципиальным вопросам «открытых дверей» НАТО и снижения безопасности России в результате расширения альянса возможным решением могло бы стать официальное согласие стран НАТО вступать в диалог с заинтересованными третьими странами в случае возникновения реальной перспективы включения в альянс новых участников.

Заинтересованные стороны вне НАТО не могли бы наложить вето на его расширение, однако имели бы право на объяснения со стороны альянса в ходе добросовестных переговоров, каким образом прием государства-кандидата в альянс укрепил бы общую безопасность стран НАТО. Если это укрепление связано с каким-либо внешним игроком, то этому игроку могли бы предлагаться альтернативные варианты мер по снижению воспринимаемых угроз. В текущей ситуации с НАТО, Украиной и Россией таким действием могло бы стать урегулирование конфликта на Донбассе, которое снизило бы беспокойство Киева за собственную безопасность. 

В ответе США на российские запросы содержатся предложения о возобновлении или усилении военных мер доверия в чувствительных для России областях. Одним из вариантов является договоренность не размещать на Украине наиболее опасные виды наступательных вооружений, что могло бы вызвать интерес Москвы.

Каждое в отдельности предложение о мерах доверия, полученное Москвой от Вашингтона, не является исключительным или инновационным. Однако взятые вместе эти варианты достойны обсуждения — особенно, если совокупную договоренность можно было бы выразить в привлекательной короткой формуле вроде «восстановления стратегической стабильности между Россией и США». 

Основная проблема, связанная с продолжением переговорного процесса, заключается в том, что договариваться в условиях эскалации вокруг Украины довольно сложно. Однако, учитывая накопленные за последние годы противоречия, российская сторона не без оснований полагает, что при отсутствии напряженности никто с Москвой всерьез обсуждать ее озабоченности не станет. Нынешняя ситуация отличается от прежних переговоров наличием хотя бы некоторой обязывающей дипломатической переписки, которая дает возможность зафиксировать договоренности в не столь отдаленной перспективе — шанс, который не хотелось бы упускать.

Мнение редакции может не совпадать с точкой зрения автора