Принудительный разговор: почему встреча России и НАТО не стала провалом

Непроходимый проект

В конце 2021 года Россия предложила НАТО подписать Соглашение о мерах обеспечения безопасности Российской Федерации и государств — членов Организации Североатлантического договора». По мнению российских авторов документа, безопасность в Европе возможна только при условии, что НАТО откажется от размещения своих войск на территориях стран Европы в дополнение к тем силам, которые уже были там размещены к 27 мая 1997 года (когда Россия и НАТО заключили Основополагающий акт о взаимных отношениях, сотрудничестве и безопасности), и не будет принимать новых членов, включая Украину. Кроме того, проект предполагает отказ сторон от развертывания «ракет средней и меньшей дальности наземного базирования в районах, из которых они способны поражать цели на территории других участников».

Однако, хотя предложения России и обсуждались в Брюсселе 12 января, предметом детального разговора они не стали. Представителей альянса на встрече больше беспокоила ситуация на границе России и Украины и вероятность военного конфликта двух стран. Вероятно, в этой области НАТО если и не получило формальных заверений, то хотя бы убедилось, что российская сторона не настроена провоцировать военную конфронтацию.

Всерьез обсуждать российский проект соглашения мешает отсутствие доверия между Россией и альянсом. После встречи генеральный секретарь НАТО Йенс Столтенберг снова обвинил Москву в нарушении Договора о ракетах средней и меньшей дальности 1987 года, военном присутствии на территории Грузии, Молдавии и Украины и применении химического оружия в Европе, имея в виду истории с отравляющим веществом «Новичок».

С российской стороны также выдвигаются обвинения в адрес НАТО. После саммита заместитель министра иностранных дел Александр Грушко отметил, что НАТО настроено на сдерживание России, что разрушает любые попытки «выстроить общеевропейскую безопасность». Кроме того, по его словам, система контроля над вооружениями в Европе разложилась из-за действий западных стран.

Но главной причиной, по которой российские предложения не обсуждаются по существу, стала форма, в которой они были представлены. Москва предложила объять необъятное в юридически обязывающем соглашении — и контроль над ядерными и обычными вооружениями в Европе, и изменение принципов Североатлантического альянса, включая пересмотр известного принципа «открытых дверей» в НАТО, и ограничение политики отдельных государств в отношении присоединения к альянсу или военного сотрудничества с ним, и определение принципов безопасности в европейском регионе.

После детальной проработки отдельные аспекты могли бы стать частью нового многостороннего договора о контроле над ракетами средней и меньшей дальности или же предметом двусторонних и многосторонних политических заявлений — как, например, идея о неделимой безопасности в Европе. Но попытка решить все вопросы сразу может привести лишь к бесконечным переговорам без перспективы прийти к компромиссу.

В ожидании гибкости

После саммита в Брюсселе стало очевидно, что российский проект соглашения с НАТО в нынешнем виде нежизнеспособен. Но такой результат нельзя считать провалом. Судя по словам Грушко, российская сторона осталась удовлетворена тем, что разговор был «по душам». Продолжение диалога даст России и НАТО шанс решить спорные вопросы по отдельности, двигаясь от менее к более сложным.

Но не проще ли было сразу сфокусироваться на отдельных проблемах, не тратя усилия на разработку обреченного проекта? Здесь стоит вспомнить, что Россия уже предлагала такой подход, например, когда в 2019 году пригласила НАТО присоединиться к одностороннему мораторию на размещение ракет средней и меньшей дальности. Но ответа от альянса не последовало — осторожный интерес к российской инициативе проявила лишь Франция.

Видимо, в Москве посчитали, что угроза военного конфликта на российско-украинской границе позволит привлечь внимание США и стран НАТО. Встреча в Брюсселе подтвердила успешность такого подхода. Теперь представители обеих сторон могут отчитаться об успехе. Российские дипломаты — потому что их инициативы легли на стол переговоров, а их оппоненты — так как получили хоть какую-то предсказуемость относительно российской политики на украинском и в целом на европейском направлении. Эти скромные результаты представляются весомым аргументом в пользу продолжения контактов между Россией и НАТО. Но пока диалог завис — в российском МИДе ждут от Вашингтона и Брюсселя письменных ответов на российские предложения и пока не видят смысла в организации новых встреч в ближайшее время.

Мнение автора может не совпадать с точкой зрения редакции