Странные цифры о сбитом «Боинге»: почему «Алмаз-Антей» не смог опровергнуть голландскую версию
Окончание. Читать также часть I, часть II.
Со вторым натурным экспериментом «Алмаз-Антея» (проведен в октябре 2015 года) ситуация не лучше, чем с первым (проведен в июле 2015 года). На первой пресс-конференции 2 июня 2015 года глава концерна Ян Новиков пообещал провести натурный эксперимент с Boeing-777, но в итоге пришлось использовать Ил-86. Правомерность такой замены Новиков объяснил на второй пресс-конференции 13 октября 2015 года просто: «Стали искать самолет, который наиболее подходит по своим аэродинамическим, размерным качествам, техническим, конструктивным… <…> Посоветовались с Росавиацией… ввиду отсутствия списанных самолетов «Боинг-777» в эксперименте использовался самолет Ил-86, фюзеляж которого аналогичен <…> фюзеляжу самолета Boeing-777». Получается, что четырехмоторный среднемагистральный лайнер — это то же самое, что двухмоторный дальнемагистральный. Между тем самолеты создавались под разные требования, в разных странах, разными конструкторскими школами, с разницей в 15 лет, то есть на разном технологическом уровне.
Во втором эксперименте, как и в первом, нужно было с помощью математического моделирования пересчитать условия встречи летящей навстречу Boeing-777 ракеты в небе на статичные условия на земле. И если в первом случае концерн использовал компьютерную модель Boeing-767 и металлические щиты в качестве мишени на полигоне, то во втором — компьютерную модель и носовую часть Ил-86.
Откуда мерить?
При подготовке второго натурного эксперимента концерн берет в качестве исходных (параметры в небе) следующие условия встречи ракеты с самолетом:
— в горизонтальной плоскости (по азимуту) — 17°;
— в вертикальной плоскости — 7°;
— координата X точки детонации ракетной боеголовки — 0 метров;
— координата Y точки детонации ракетной боеголовки — 3,4 м;
— координата Z точки детонации ракетной боеголовки — минус 3 м.
С этими исходными данными для движущихся ракеты и самолета после перебора более 14 млн вариантов находятся искомые «условия встречи» для неподвижных ракеты и самолета в условиях полигона:
— в горизонтальной плоскости (по азимуту) — 33,5°;
— в вертикальной плоскости — 16,5°;
— координата X точки детонации ракетной боеголовки — минус 0,25 метра;
— координата Y точки детонации ракетной боеголовки — 3,5 метра;
— координата Z точки детонации ракетной боеголовки минус — 3,35 метра.
Рис. 30. Слайд с презентации на второй пресс-конференции концерна «Алмаз-Антей» 13 октября 2015 года, демонстрирующий условия встречи ракеты и самолета в небе и параметры, использованные во втором натурном эксперименте.
Обратите внимание, что по условиям натурного эксперимента на полигоне ракета не только повернулась по углам, но и сместилась относительно носа самолета на 25 см ему навстречу (по оси Х), поднялась на 10 см вверх (по оси Y) и отодвинулась от самолета на 35 см вбок (по оси Z). Обращает на себя внимание тот факт, что вся разница между реальным событием в небе для летящей к самолету на сверхзвуковой скорости ракеты и неподвижными объектами на земле свелась лишь к повороту ракеты и ее перемещению всего на несколько десятков сантиметров.
И это притом, что носы, на кончике которых расположено начало отсчета системы координат, у Ил-86 и Boeing-777 разные. Они находятся на разной высоте, и поэтому системы координат у них не совпадают. Насколько сильно? Не менее 23 см. И это значит, что при определении условий второго натурного эксперимента концерн использовал средство измерения (ось Y), имеющее погрешность в два с лишним раза больше измеряемой величины.
Рис. 31. Если наложить друг на друга выровненные по нижнему контуру — уровню ложемента во втором натурном эксперименте концерна — носовые части Boeing-777 (зеленый цвет) и Ил-86 (красный), то становится очевидно, что начало отсчета системы координат, связанной с носом фюзеляжа, у двух самолетов различается по высоте на 230 мм.
Не до конца понятно, на какой высоте концерн взрывал ракету. Об этом свидетельствуют слайды второго натурного эксперимента, сопровождавшиеся на второй пресс-конференции следующим комментарием советника генерального конструктора концерна Михаила Малышевского: «…были выбраны исходные данные для мишенной обстановки. Это расположение ракеты в вертикальной плоскости изделия на ложементе относительно мишени (демонстрируется слайд №45. — Прим авт.), и в горизонтальной плоскости (слайд №46). Общая мишенная обстановка выглядела таким образом — вот подобный рисунок (слайд 47)... [он] лег в основу программы и методики проведения испытания, которое и было проведено на втором этапе [натурного эксперимента]».
Рис. 32. Слайды №45 и №46 показывают точное положение ракеты во втором натурном эксперименте в вертикальной и горизонтальной плоскостях соответственно, а слайд №47 иллюстрирует «исходные данные для мишенной обстановки», по которым и проводился эксперимент концерна.
Обратите внимание на интересную деталь этих слайдов. На первых двух из них (№45 и №46) показано точное положение ракеты в «статике» по двум углам (16,5° в вертикальной плоскости и 33,5° в горизонтальной) и положение ее центра с точностью до миллиметра, но только в горизонтальной плоскости (по оси Z) — минус 3350 мм. По высоте указана высота от уровня земли боеголовки (7000 мм) и высота ложемента, на котором установлена носовая часть Ил-86, — 500 мм, но это не высота (координата Y в «статике») точки детонации боеголовки в связанной с самолетом системе координат. На слайде исходных данных (№47) добавляется еще одна координата по оси Х — минус 250 мм. А по высоте (оси Y) есть даже стрелка размера, но значение координаты отсутствует.
Этого размера нет как на презентации, показанной во время пресс-конференции и впоследствии размещенной на сайте ТАСС, так и в англоязычной версии презентации, распространенной позже. Получается, что из пяти параметров условий встречи в «статике» концерн не показал высоту точки детонации Y. И возможно, не забыл, а просто не знал. Координата Y отсчитывается от носа фюзеляжа, положение которого концерну может быть неизвестно. То есть «Алмаз-Антей», просчитав более 14 млн вариантов, получил высоту 3,5 метра, но откуда ее откладывать, возможно, не понимает.
Рис. 33. Отсутствующий размер в схеме второго натурного эксперимента концерна «Алмаз-Антей» (фрагмент слайда №47 со второй пресс-конференции концерна 13 октября 2015 года).
Так на какой же высоте над носом Ил-86 концерн взорвал ракету во втором натурном эксперименте? Если он выставил ракету, как указано на слайдах, на высоте 7 м над поверхностью земли, а носовую часть Ил-86 положил на ложемент на высоте полметра, то можно предположить, что боеголовку ракеты взорвали на высоте 3,37 м по оси Y. А нужно — 3,5 м. Таким образом, получается промах в 13 см, притом, что даже 10 см разницы уже критично для соответствия результатов наземного эксперимента реальным условиям взрыва в небе.
Рис. 34. Высота подрыва ракеты в связанной с Ил-86 системе координат во втором эксперименте концерна (слева), и изменение этой высоты при замене носовой части Ил-86 на носовую часть Boeing-777
Если бы на тот же ложемент вместо носовой части Ил-86 концерн положил носовую часть Boeing-777, то ракета взорвалась бы на высоте почти 4 метра (3990 мм) по оси Y, то есть ошибка составила бы полметра.
Другие цифры
Но и это еще полбеды. Давайте вспомним основную задачу второго эксперимента — опровержение выводов DSB о запуске ракеты из района Снежное/Первомайский. Голландцы утверждают, что только взрыв ракеты, подлетающей со стороны Первомайского, поражает самолет так, как это видно на обломках малайзийского «Боинга». У «Алмаз-Антея» было два способа это опровергнуть. Первый — это взорвать на полигоне рядом с носом самолета ракету с вычисленными концерном условиями встречи ракеты и «Боинга» при запуске из района села Зарощенское, чтобы продемонстрировать полное совпадение повреждений на самолете в условиях полигона с картиной поражения на обломках «Боинга» рейса МН17. Это было бы абсолютным подтверждением правоты «Алмаз-Антея». Особенно с учетом того, что Совет по безопасности Нидерландов никаких натурных экспериментов не проводил, а ограничился компьютерным моделированием.
Вместо этого концерн предпочел не развивать свой первый натурный эксперимент, который не тянет на полноценное доказательство (щиты вместо самолета, боеголовка вместо ракеты, установленная под неизвестными углами и координатами), а опровергать чужую версию — выводы голландцев. Это могло сработать только в случае полного соответствия условий натурного эксперимента условиям опровергаемой версии. Важно было сделать все, как у голландцев, но получить картину разрушения самолета, не соответствующую реальным обломкам «Боинга». Поэтому именно выводы Совета по безопасности Нидерландов по условиям встречи ракеты, летящей из Первомайского, должны были стать исходными данными при подготовке второго натурного эксперимента «Алмаз-Антея».
В своих исследованиях голландские эксперты рассматривали три расчетные модели ракетной боеголовки 9Н314М зенитной ракеты 9М38М1. Первая модель (Model I) была основана только на голландских данных, вторая (Model II) — на данных по конструкции боеголовки, переданных голландцам «Алмаз-Антеем», но с самостоятельно рассчитанными голландцами углами разлета поражающих элементов, и третья модель (Model III) полностью использовала только российские данные. Кстати, эти факты могут заинтересовать тех, кто сетует, что расследование игнорировало предоставленные Россией данные.
Для каждой модели боеголовки экспертами DSB были проведены многочисленные «полноценные расчетные эксперименты» (аналогично моделированию «Алмаз-Антея»), позволившие определить условия встречи ракеты с самолетом и дающие картину поражения, наиболее близко соответствующую картине реального поражения на обломках «Боинга». Совокупность всех подходящих вариантов определила вероятный район запуска зенитной ракеты площадью 320 кв. км в окрестностях Снежное/Первомайский, а самые точные совпадения для каждой из трех моделей боеголовки вошли в итоговый отчет DSB. Среди представленных в отчете вариантов был выбран итоговый, дающий максимальное совпадение расчетной картины поражения самолета с обломками «Боинга». Им стал вариант условий встречи ракеты с самолетом Model IIb, отмеченный в сводной таблице Итогового отчета зеленым цветом.
Рис. 35. Расчетные варианты условий встречи ракеты с Boeing-777, представленные в итоговом отчете DSB. Красным цветом показаны параметры, выборочно использованные концерном «Алмаз-Антей» в качестве «эталонных» и ошибочно представляемые им за соответствующие выводам голландцев. Зеленой стрелкой указан голландский вариант, наилучшим образом соответствующий реальной картине поражения обломков «Боинга». Красной стрелкой отмечен вариант, наиболее близкий к «эталонному» варианту «Алмаз-Антея» (по скорости ракеты и углам подлета ракеты к «Боингу»).
Концерн «Алмаз-Антей», взрывая ракету якобы по голландским выводам, на самом деле взял другие условия. Для удобства сравнения мы показываем это в табличной форме, представляя итоговый вариант DSB в двух системах координат — голландской и «Алмаз-Антея»:
Из полного набора условий встречи ракеты с самолетом при пуске из района Снежное/Первомайский (трех координат точки детонации боеголовки, двух углов подлета и скорости ракеты) исходные данные, взятые концерном для второго натурного эксперимента, совпадают с выводами технического расследования только по высоте подрыва ракеты (сравните зеленый столбец, в котором цифры из голландского отчета даются в используемой «Алмаз-Антеем» системе координат, и красный столбец, в котором названы реальные цифры, которые использовал «Алмаз-Антей»). У концерна (в «динамическом» эталоне) ракета взрывается на метр дальше от самолета, подходя к нему под другими углами и на другой скорости. Эти эталонные данные концерн пересчитывает в статические условия полигона, и после этого у него не совпадает уже ни один параметр.
Взрывая ракету в другом месте, концерн получает совершенно другие результаты, и на этом основании заявляет, что опроверг выводы официального технического расследования DSB.
Концерн настаивает на том, что натурный эксперимент прошел «по условиям расследования» DSB, и лишь на пресс-конференции 28 сентября 2016 года он мимоходом признал, что взорвал ракету все-таки не так. И в этом, по мнению концерна, виноваты голландцы, разославшие для ознакомления всем участникам расследования черновик Итогового отчета. В нем были указаны одни координаты, а через три месяца в опубликованном Итоговом отчете — уже другие. Тем не менее концерн так торопился опровергнуть Совет по безопасности Нидерландов, что за неделю до публикации Итогового отчета провел свой натурный эксперимент «не с теми» условиями.
В итоге второй натурный эксперимент концерна стоимостью 10 млн рублей был проведен не по условиям пуска ракеты из Снежного/Первомайского (как они представлены в выводах технического расследования DSB), и поэтому не может их опровергнуть.
Рис. 36. Наглядная разница между условиями встречи ракеты с самолетом по данным Итогового отчета DSB (левая ракета), и положением ракеты во втором этапе натурного эксперимента концерна «Алмаз-Антей» (ракета справа).
Выводы
Итак, в сухом остатке мы имеем:
— Доказывая свою версию с пуском из Зарощенского, концерн перепутал магнитный курс с направлением на географический север, неоднократно менял используемый при расчетах угол сноса, изменил на 180 градусов направление ветра и, по всей видимости, использовал методику расчетов, в которой изменение исходных данных не влияет на конечный результат.
— При подготовке первого эксперимента, призванного подтвердить версию пуска ракеты из Зарощенского, концерн перепутал модель самолета (использовал Boeing-767 вместо Boeing-777) и при этом взорвал ракетную боеголовку не под тем азимутом, о котором публично заявлял.
— Для второго эксперимента, призванного опровергнуть версию пуска из Снежного/Первомайского, концерн взял предварительные и в итоге неправильные исходные данные и даже для них неправильно расположил взрываемую ракету по высоте относительно мишени — носовой части Ил-86, принципиально отличающейся от Boeing-777.
— Вторым натурным экспериментом концерн «Алмаз-Антей» пытался, в частности, доказать, что первичные осколки летели «вдоль фюзеляжа» самолета, что не соответствует направлению подлета ракеты со стороны района Снежное/Первомайский. Это направление разлета осколков принципиально важно для рассуждений концерна, о чем упоминалось все время, начиная с первой пресс-конференции. Однако в итоговом отчете DSB присутствует фотография обломка «Боинга» с хорошо видимыми повреждениями на панели верхней обшивки пилотской кабины. По ним видно, что осколки двигались поперек фюзеляжа. Сравнение этого фото со слайдом №34 со второй пресс-конференции показывает, что версия о разлете осколков вдоль фюзеляжа несостоятельна. Таким образом, «второй натурный эксперимент» можно было вообще не проводить: для правильного вывода вполне достаточно реального фрагмента «Боинга», представленного в отчете.
Рис. 37. Слева — слайд с пресс-конференции «Алмаз-Антея» 2 июня 2015 года, на котором концерн показывает направление движения поражающих элементов в районе кабины пилотов малазийского «Боинга». Этим слайдом концерн утверждает, что в его представлении «реальное», то есть подтверждающее версию пуска из Зарощенского, направление полета поражающих элементов, показанное зелеными стрелками, — это «вдоль фюзеляжа самолета». Белыми стрелками показано ошибочное, с точки зрения концерна, направление разлета поражающих элементов «поперек фюзеляжа», соответствующее пуску ракеты из района Снежное/Первомайский. В действительности направление разлета поражающих элементов именно в этом месте отлично видно по рикошетам, оставленным осколками на верхней панели обшивки над головами пилотов. Все поражающие элементы двигались поперек фюзеляжа, как это видно на двух фотографиях. На снимке в центре эта панель представлена в том же ракурсе, что и слайде концерна, справа — фотография из Итогового отчета DSB, на которой масштабными линейками показано направление движения поражающих элементов.
— Натурный эксперимент также не подтвердил заявление концерна о том, что первичные осколки «Бука» формируют кучное облако, которое компания называет «скальпелем». В носовой части Ил-86 после взрыва ракеты не наблюдается следа от такого «скальпеля». Мы специально проиллюстрировали, как должен был бы выглядеть нос Ил-86, если бы «скальпель» действительно существовал.
Рис. 38. Слева: носовая часть Ил-86 после взрыва зенитной ракеты во втором натурного испытания концерна «Алмаз-Антей». Справа: как все должно было бы выглядеть в случае наличия «скальпеля».
Мы рассмотрели только несколько спорных моментов в расследовании концерна «Алмаз-Антей», каждый из которых, однако, ставит под сомнение все его выводы. На самом деле ошибок и недочетов было гораздо больше, и для их полного анализа потребовалось бы написать отдельную книгу.
Forbes.ru во вторник обратился в «Алмаз-Антей» с просьбой прокомментировать факты и оценки, изложенные в публикации. В среду концерн сообщил, что готовит ответ, однако на момент публикации колонки ответ не был предоставлен.