Суд Гааги обосновал решение в пользу экс-акционеров ЮКОСа аргументом о Крыме

Апелляционный суд Гааги, обязавший Россию выплатить $50 млрд экс-акционерам компании ЮКОС, при вынесении решения опирался на договор о принятии Крыма в состав России. Об этом пишет РБК со ссылкой на полный текст судебного решения. Договор суд использовал как доказательство того, что Россия придерживается одной позиции в споре с экс-акционерами ЮКОСа и другой — при работе с некоторыми международными договорами.

Россия спорила с экс-акционерами ЮКОСа об интерпретации статьи 45 Договора к Энергетической хартии (ДЭХ), определяющей порядок временного применения договора до его вступления в силу. Власти подписали документ в 1994 году, но он не был ратифицирован и применялся на временной основе. Экс-акционеры ЮКОСа указывали, что в 1994 году Россия согласилась применять ДЭХ хоть и временно, но целиком. А значит государство согласилось следовать статье 26, предполагающей разрешение споров государства с инвесторами в международном арбитраже.

Россия возражала, что договор временно применялся только в отношении тех положений, которые не противоречили российскому законодательству. То есть если какая-то статья договора вступала в противоречие с российскими законами, она не должна была применяться. Такой Россия называла статью 26, определяющую «безусловное согласие» сторон на передачу спора в международный арбитраж. По российским законам споры в области публичного права (проистекающие из действий государства) могут быть рассмотрены только в судах страны, подчеркивала Россия.

Суд Гааги обязал Россию выплатить $50 млрд по иску экс-акционеров ЮКОСа

Либо целиком, либо никак

В итоге Апелляционный суд Гааги заключил, что ДЭХ мог либо применяться Россией целиком, либо не применяться вообще. В случае со вторым вариантом государство должно было официально заявить, что не соглашается с временным применением. Однако Россия такого заявления не делала. Фактически апелляционный суд вернулся к исходной интерпретации международного арбитражного суда в Гааге от 2014 года, отмечает РБК

Россия неоднократно временно применяла международные договоры целиком, даже если их отдельные положения противоречили российскому законодательству, подчеркнул Апелляционный суд Гааги. Так, договор о принятии Крыма в состав России был подписан 18 марта 2014 года и временно применялся до ратификации, которая состоялась несколько дней спустя. При этом Крым и Севастополь находились в составе России с момента подписания договора, а не с момента его вступления в силу, пояснял Конституционный суд. Суд Гааги указывает, что положения договора о принятии Крыма отклонялись от действующего российского законодательства, потому что документ устанавливал новые государственные границы.

«Достигли точки перегиба»: что ждет Россию после проигранного суда с ЮКОСом на $50 млрд

Суд приводит в пример и другие международные договоры, в которых, как он считает, временно применяемые соглашения содержали расходившиеся с российским законодательством положения. Речь идет о Соглашении между СССР и США о линии разграничения морских пространств 1990 года, которое стало исполняться на временной основе, хотя так и не вступило в силу в порядке ратификации. Суд также упоминает Соглашение об учреждении международного научно-технического центра, заключенное в 1992 году Россией, США, Евросоюзом и Японией. С российским законодательством расходились предоставленные сотрудникам этого центра иммунитеты, указал суд.

«Апелляционный суд чрезмерно уважительно отнесся к решению арбитража от 2014 года», — заявил РБК гендиректор Международного центра правовой защиты (координирует работу юристов в делах против акционеров ЮКОСа) Андрей Кондаков. По его словам, апелляционный суд ошибся в трактовке статьи 45, предложив «из ряда вон выходящее» ее прочтение. Кондаков выразил надежду на то, что Верховный суд Нидерландов исправит эту ошибку.

Суд Нидерландов «воскресил» решения арбитража по ЮКОСу. Что дальше?