Саммит туманного будущего: как в ООН пытались на фоне войн говорить о мирных целях

Каждый год открытие Генеральной Ассамблеи ООН становится поводом для разнообразных встреч на высоком уровне, а также выступлений глав государств и правительств, которые сочли для себя политически целесообразным лично посетить штаб-квартиру организации в Нью-Йорке. Время от времени открытию Генассамблеи пытаются придать форму рубежного мероприятия, ставящего цели на обозримую перспективу. Наиболее яркой такой попыткой стал «Саммит тысячелетия» в 2000 году, определивший так называемые «цели развития», среди которых актуальные до сих пор ликвидация нищеты, всеобщее образование, равенство мужчин и женщин, сокращение детской смертности. В том же ключе был задуман и состоявшийся в сентябре 2024 года «Саммит будущего». Проблема в том, что в тумане только набирающих обороты войн и конфликтов будущее просматривается крайне плохо. Мысль о необходимости приподняться над суетой и посмотреть вдаль мудра, но погрязшим в этой самой суете ведущим державам как раз сейчас недосуг.

Вокруг пакта

На саммите был формально утвержден «Пакт во имя будущего» — семидесятистраничный документ, составленный в духе модного сегодня стратегирования, но со свойственным бюрократическим структурам недостатком, — когда в список приоритетов каждый считает необходимым добавить дорогую ему тему, важное и второстепенное сливаются в размытое нечто. К тому же пакт лишний раз подчеркивает зияющий разрыв между словом и делом — так, например, в документе содержится торжественное обязательство обеспечить «защиту всех гражданских лиц в вооруженных конфликтах», что явно неосуществимо даже в теории, не говоря уже о ежедневно наблюдаемой практике.

Не помогают пакту и сопровождавшие процесс его подготовки международные противоречия. Российские представители остались недовольны получившимся документом и «дистанцировались от консенсуса». За претензиями к процедуре и содержанию так или иначе проглядывает общеизвестное напряжение в отношениях России и Запада. На Западе российские возражения восприняты не будут, а для документа, претендующего на всемирный характер, такие расхождения прочат скорое забвение — вместо руководства к действию он станет очередным раздражающим курьезом.  

Полезное содержание пакта в высокой степени пересекается со сформулированными в 2015-м «целями устойчивого развития», как раз успешным примером стратегирования, позволяющим и правительствам, и бизнесу учитывать, что принципиально важно для жителей всей планеты. Проблема, опять же, не в документах ООН, а в реально наблюдаемых тенденциях: расходы на создание и использование разнообразного оружия растут, а при неизбежно ограниченных ресурсах это означает, что на более конструктивные задачи (то же здравоохранение и образование) их останется меньше.

Вокруг мира

Поддержание международного мира и безопасности — главная цель ООН, согласно ее Уставу. Из готовых посмеяться над немощью организации в этом отношении можно назвать не один город, но это смех над собой, — ООН лишь отражает противоречия между странами, их неспособность, а зачастую и откровенное нежелание договориться друг с другом. Правительства, создававшие организацию с окончанием Второй мировой войны, вполне осознанно воздержались от придания ей наднациональных полномочий, а ведущие державы заручились правом вето в Совете Безопасности, сохраняя таким образом контроль над ключевыми решениями. В то же время ООН, как площадка для переговоров и вспомогательный механизм, в том числе для гуманитарного содействия беднейшим странам, остается востребованной.

Все упирается в желание стран использовать потенциал ООН. В последнее время вовлеченные в конфликты игроки предпочитают вести переговоры за рамками организации, и чаще безрезультатно, или же вовсе решать дело силой. Иными словами, происходит именно то, что создание ООН должно было предотвратить. На Украине Секретариат организации смог записать на свой счет ограниченный успех «зерновой сделки», но распространить этот опыт на другие сферы и временные рамки пока не получилось. Владимир Зеленский, как лидер воюющей страны, ожидаемо использовал открытие Генассамблеи для убеждения сторонников и сомневающихся в способности Украины победить. 

Сомневающиеся или уклоняющиеся от прямой поддержки Киева в основном представлены очень пестрыми и далеко не во всем согласными друг с другом странами так называемого «глобального Юга», или же «мирового большинства», среди которых в самостоятельную категорию демографических и политических тяжеловесов выходят Китай и Индия. Китай к тому же — постоянный член Совета Безопасности ООН с правом вето и в целом должен быть заинтересован в том, чтобы всемирная организация сохраняла легитимность. Все страны «мирового большинства» так или иначе блюдут свои интересы, как они их понимают, и значительная их часть не видит для себя преимуществ в однозначном союзе с одной из сторон далекого от них конфликта. Попытки перетянуть их туда или обратно будут продолжаться.

Вокруг реформы

Разговорам о реформе ООН столько же лет, сколько и самой организации, которая стала несовершенным, но реальным воплощением идей, обсуждавшихся философами на протяжении нескольких веков. Многих раздражает эгоистически используемое ведущими державами право вето и крайне ограниченные полномочия Генассамблеи, которую гипотетически можно было бы трансформировать в некий всемирный парламент. В этом году с довольно радикальными предложениями о реформе, явно направленными на лишение России права вето, выступил новый финский президент и профессиональный политолог-международник Александр Стубб. Однако, вероятность неконсенсусной реформы организации, вопреки позиции одной из ключевых стран, крайне мала, а главное, ожидать повышения эффективности глобального управления в таком сценарии не приходится. 

Даже на глубоко интегрированном Западе, в рамках НАТО и ЕС, отказ от единогласного принятия решений по ключевым вопросам не находит поддержки. Страны ценят свой суверенитет и возможность сказать «нет», если считают это необходимым. Эффективности западных организаций помогает более близкий друг к другу (хотя и далеко не идентичный) подход к политике, обществу, ценностям и экономике. В глобальном масштабе разнородность подходов на порядок выше, ведущие державы ценят право вето, а не обладающие таким правом правительства зачастую продолжают гнуть свою линию вопреки всему Совету Безопасности ООН. 

Недостатки ООН и международные конфликты не формируют замкнутого круга. Разрешение конфликтов первично, каждый из них специфичен и требует особого подхода. Если удастся встать на путь их разрешения, ООН пригодится, а там можно будет подумать и о ее совершенствовании. Если же растущие противоречия приведут к новому, по-настоящему глобальному конфликту, про ООН забудут, а вот последствия придется расхлебывать всем нам.

Мнение редакции может не совпадать с точкой зрения автора