Какой должна быть страна, чтобы ее жители доверяли ученым? Вот, пожалуй, самые очевидные гипотезы. Это страна с большим ВВП на душу населения. Это научная держава, где ведутся самые передовые исследования. Это страна с развитой системой образования, жители которых много знают об окружающем мире.
Результаты масштабного опроса, опубликованные на страницах журнала Nature, демонстрируют, что все совсем не так просто. Во-первых, все совсем не просто, и во-вторых, все совсем не так.
Неожиданный пьедестал
Онлайн-опрос проводился с ноября 2022 года по август 2023-го. Он охватил 71 417 респондентов из 67 стран на всех континентах. В этих государствах проживает 78% населения Земли. Анкета участника состояла из 111 пунктов. Фиксировался не только пол, возраст, уровень образования, но даже религиозные и политические взгляды.
Участникам предъявляли многочисленные утверждения о науке и ученых. Степень своего согласия нужно было оценить по пятибалльной шкале (1 — совершенно не согласен, 5 — совершенно согласен). На всякий случай авторы пояснили, что и кого они имеют в виду. Под наукой подразумевалось «понимание мира, которое мы приобретаем в результате наблюдений и экспериментов», а под учеными — люди, изучающие, «среди прочего, природу, медицину, физику, экономику, историю и психологию».
Одним из результатов опроса стал рейтинг стран по доверию к ученым. Россия оказалась на 64-м месте из 67. Меньше ученым доверяют только в Боливии, Казахстане и Албании. Однако прежде чем кивать на Запад, стоит взглянуть на топ-10 рейтинга. Это Египет, Индия, Нигерия, Кения, Австралия, Бангладеш, Испания, Турция, Новая Зеландия и Аргентина. США на 12-м месте, Великобритания на 15-м — на один пункт выше Уганды. Германия на 44-м месте, Франция — на 51-м.
Впрочем, рекордсмен Египет опережает антирекордсмена Албанию всего на 1,25 балла — 4,30 против 3,05. Соседи же по рейтингу и вовсе стоят нос к носу, соперничая за сотые доли балла.
Портрет лидера
Невооруженным глазом видно, что страны из первой десятки никак не назовешь ни научными, ни экономическими лидерами. Кроме того, доверие к ученым не коррелировало с государственными расходами на образование. Уровень научной грамотности в стране, известный по данным других социологических опросов, тоже оказался ни при чем.
Конечно, можно сразу же придумать новые гипотезы. Например, хорошо ли платят ученым по сравнению с медианными доходами населения? Респектабельный и преуспевающий профессор скорее вызовет доверие, нежели член «клуба нищих стариков», как злые языки не без оснований называли российскую науку в 1990-е. Но все подобные предположения нужно тщательно проверять с цифрами в руках. Первое, чему может научить этот опрос — не доверять интуиции.
Обработав результаты, исследователи выявили еще один любопытный факт. Оказалось, что доверие к ученым выше в странах с бóльшим неравенством доходов. Это, между прочим, противоречит данным предыдущих исследований. Авторы не исключают статистической ошибки. А именно, в странах с большим неравенством среди респондентов могло быть непропорционально много горожан, более лояльных к ученым, чем сельские жители. Но авторы все же попытались объяснить этот результат. Они говорят, что ученые могут выигрышно смотреться на фоне коррумпированных местных элит. Однако это лишь одна гипотеза из множества возможных. Корреляция только констатирует, что два явления статистически связаны, но ничего не говорит о природе этой связи.
Анализируя парадоксальные результаты опроса, стоит иметь в виду, что он может оказаться не совсем репрезентативным. Репрезентативность означает, что каждый житель каждой участвующей страны имел равные шансы быть опрошенным. Только так можно гарантировать, что тысячи высказавшихся жителей Нигерии выражают мнение сотен миллионов не высказавшихся.
Обеспечить репрезентативность опроса — отдельное искусство, и это особенно трудно с онлайн-опросами. Ведь пользователь сам решает, заполнять анкету или нет. О доверии к ученым скорее выскажется человек увлеченный наукой, нежели безразличный к ней. Предположим, что в Нигерии или Египте эта селекция сильнее, чем в Германии или Франции. Например, потому, что европейские обыватели куда чаще африканских убивают время в интернете, отвечая на праздные вопросы. Тогда получится, что лидеров рейтинга вытянули на своих плечах немногочисленные фанаты прогресса, совсем не отражающие взгляды основного населения. И это лишь одна из теоретически возможных проблем.
Кто доверяет науке
Разобравшись (вернее, не разобравшись) с портретом страны, исследователи решили написать портрет респондента.
Без неожиданностей не обошлось и тут. В большинстве стран не обнаружилось связи между высшим образованием и уровнем доверия к ученым.
Любопытно вышло с религией. В Израиле и странах с христианским большинством религиозность отрицательно коррелировала с доверием к ученым. Не секрет, что многие иудеи и христиане не соглашаются с наукой по вопросам происхождения мира и человека. Зато в странах с мусульманским большинством верующие были более склонны доверять ученым, чем неверующие. Авторы даже не пытаются объяснить, почему так вышло.
Что не так с учеными
В целом можно сказать, что ученым в мире доверяют на натянутую четверку — среднее значение 3,62 балла из 5. Почему? В чем именно сомневаются скептики?
75% опрошенных согласились с тем, что методы научных исследований — лучший способ выяснить, истинно некое утверждение или ложно. Компетентность ученых респонденты тоже оценили довольно высоко — в среднем на 4,02 балла. Заметно ниже оценки честности ученых (3,59) и благости их намерений (3,55).
В честности ученых сомневаются и участники еще одного опроса, недавно проведенного в США. Среди прочего респондентам задали вопрос: «Когда данные противоречат интересам организации, проводящей исследование, что произойдет с большей вероятностью: ученые опубликуют результаты или нет?» Пессимистичный вариант выбрали 70% респондентов. В целом опрошенные американцы доверяют науке как методу. Однако многие респонденты задаются вопросом, разделяют ли ученые их ценности и смогут ли они преодолеть свои предубеждения.
Почему так получается? Вот одно из мнений по этому вопросу. В 2022 году на сайте Рочестерского университета было опубликовано интервью с астрофизиком Адамом Фрэнком под громким названием «Можно ли восстановить доверие общества к науке и ученым?» В нем ученый, в частности, заявил: «…Некоторые очень хорошо финансируемые люди в течение многих лет возглавляли усилия по подрыву понимания науки обществом. Это особенно верно в отношении науки о климате, поскольку она угрожает банковским счетам людей, работающих в нефтяной и угольной промышленности».
Другими словами, по мнению Фрэнка, злонамеренные люди специально подрывают доверие к науке, особенно климатологии. Так это или нет — тема для большого журналистского расследования. Отметим лишь, что споры о глобальном потеплении и углеродном следе предельно политизированы с обеих сторон. Лоббисты зеленой энергетики не меньше нефтяных магнатов заинтересованы во влиянии на научный консенсус.
Встать у руля?
Хотя доверие к ученым далеко от идеала, общество все же хотело бы видеть их влияние. Это показывает отдельный блок вопросов. Большинство опрошенных оценили на 3–5 баллов свое согласие со следующими утверждениями. Ученые должны тесно сотрудничать с политиками, чтобы интегрировать научные результаты в разработку политических мер (80%). Ученые должны более активно участвовать в определении политики (79%). Ученые должны сообщать политикам о своих выводах обществу (82%) и политикам (80%). Ученые должны выступать за конкретные политические шаги (77%).
Конечно, в первую очередь ученый должен заниматься наукой, а не политикой. Социологи упомянули четыре области исследований: улучшение общественного здравоохранения, решение энергетических проблем, сокращение бедности и, наконец, развитие военных технологий. Респондентов просили оценить степень своего согласия с двумя утверждениями: «ученые стремятся решить эту проблему» и «этой проблемой нужно заниматься в первую очередь».
Самыми важными участники назвали медицинские исследования. Самый большой разрыв между мнениями «ученые должны этим заниматься» и «ученые этим действительно занимаются» показало сокращение бедности. Военные технологии — единственный пункт, которым, по мнению среднего респондента, ученые занимаются больше необходимого. Впрочем, это именно средний показатель. В странах Африки и Азии люди часто требовали первоочередного внимания именно к обороне.
В целом опрос рисует вполне определенное отношение масс к науке. Люди доверяют науке как методу познания, но хотели бы быть более уверенными в добросовестности ученых. Люди готовы придавать мнению ученых политический вес. Люди желают, чтобы наука больше занималась насущными проблемами и меньше — подготовкой к войне. Стоит ли говорить, что реализовать эти благие пожелания будет непросто в любой стране.