Санкционный процесс: как российские бизнесмены судятся с уходящими партнерами

Начиная с марта 2022 года, суды в некоторых случаях стали отказывать компаниям из «недружественных» стран в защите их прав. Однако этот подход не стал повсеместным, хотя российские участники споров и пытались активно использовать довод о регистрации оппонентов в «недружественных» юрисдикциях.

Напротив, многие громкие решения впоследствии были отменены. В результате суды стали крайне осторожно подходить к ссылкам на «недружественный» статус иностранных оппонентов, если они не касаются сути спора.

Однако в отдельных случаях суды отказывают зарубежным компаниям в судебной защите, особенно если в основе спора лежат санкции. Например, отказываются банкротить российские компании по заявлениям иностранных кредиторов, если неисполнение обязательств, положенных в основу заявления, связано с введенными ограничениями или контрсанкциями.

Исполнение договоров

Российские суды традиционно рассматривают введенные другими государствами ограничения как противоречащие отечественному публичному порядку. В споре РЖД с компанией «Сименс» по вопросу обслуживания поездов «Сапсан» суд первой инстанции проанализировал санкционные ограничения и пришел к выводу, что они не препятствуют исполнению договора на территории России. Более того, установил судебный штраф в размере 16 млн рублей за каждый день неисполнения договора.

В деле «Феррони» против «Сименс Финанс» суд признал возможным из-за введения санкций перенести срок уплаты лизинговых платежей в адрес немецкой компании. Суд посчитал, что санкции привели к отказу от поставок товаров и комплектующих, невозможности расчетов, отказу перевозчиков от работы с российской компанией, а также прекращению гарантийного обслуживания.

Более того, появляются первые решения о взыскании денежных средств с иностранных депозитариев (в частности, Euroclear) в пользу российских держателей. Так, банку «Санкт-Петербург» удалось взыскать €107 млн. Безусловно, встанет вопрос об исполнении подобных решений в иностранных юрисдикциях. Но не стоит забывать, что есть немало стран (например, на Ближнем Востоке или в Восточной Азии), которые признают российские судебные акты. 

Преобразование филиалов

Другая ситуация связана с судьбой филиалов иностранных компаний в России. С одной стороны, некоторые из них прекратили деятельность в связи с санкционными требованиями. С другой, такие компании владели здесь активами, участвовали в совместных предприятиях и фактическом управлении российскими юридическими лицами.

Многие совместные проекты с иностранными инвесторами традиционно строились с помощью различных иностранных «проектных компаний» (SPV). Одним из вариантов решения возникших проблем стало введение федеральным законом №320-ФЗ возможности преобразования филиала иностранного лица, связанного с «недружественными» государствами, в российское хозяйственное общество.

Подобное дело уже было рассмотрено арбитражным судом. Филиал СП Shell и «Газпромнефть» был преобразован в российское общество. При этом суд в качестве основания такого решения указал:

• Иностранный акционер совершает действия, затрудняющие функционирование филиала компании в России, в частности, препятствует реализации продукции филиала со ссылкой на санкции ЕС;
• Члены совета директоров от иностранной компании вышли из совета, а иностранный акционер не назначает новых, что парализует деятельность филиала;
• Остановка работы филиала приведет к возникновению угрозы безопасности для жизни и здоровья людей и причинения вреда окружающей среде.

В итоге суд признал, что в результате действий иностранного акционера филиал фактически не может действовать, и преобразовал его в российское общество с сохранением долей Shell и «Газпромнефти» 50 на 50. При этом судебный орган приостановил права Shell в отношении осуществления прав участников общего собрания, права выхода из общества и продажу долей. 

Банкротство иностранцев

Не менее интересная ситуация сложилась с возможностью банкротства иностранных компаний в России. Очевидно, что в текущих реалиях российским кредиторам все сложнее добираться до зарубежных должников. В итоге в судебной практике стал появляться подход, который позволяет вводить процедуру банкротства в отношении имущественной массы иностранного предприятия.

При этом суды исходят из того, осуществляло ли иностранное лицо деятельность на территории России и имеет ли здесь активы. Однако надо учесть, что пока судебная практика касается в основном тех иностранных компаний, которые фактически контролируются российскими бенефициарами.

Перевод дел в российские суды 

Суды в России стали активнее использовать свою исключительную юрисдикцию по рассмотрению споров с участием российских граждан и компаний под санкциями. Отечественные суды стали предоставлять возможность переноса рассмотрения споров в Россию на основании самого факта введения санкций вне зависимости от наличия реальных препятствий для защиты своих прав за рубежом. 

Еще в декабре 2021 года Верховный суд посчитал, что само по себе применение санкций создает препятствия в доступе к правосудию, в силу чего для перевода спора под юрисдикцию отечественных арбитражных судов достаточно одностороннего волеизъявления российского участника процесса. 

При этом суды стали выдавать запреты на рассмотрение споров с российскими лицами в иностранных судах. Так, за нарушение такого запрета может быть установлен штраф, который будет равен сумме иска, поданного в иностранный суд. 

Не нужно бояться судиться, если вы представляете российскую компанию. Необходимо получать судебное решение, а затем определяться с тем, в какой стране вы хотите привести его в исполнение. Если же с этим возникнут проблемы, то помочь может астрент — компенсационная выплата за задержку исполнения судебного решения в виде ежедневно или еженедельно начисляемого с ответчика штрафа. Это не только финансовая санкция, но и понуждение к действиям. Механизм относительно недавно появился в российском законодательстве, но его применение может стать трендом ближайших лет.

Мнение редакции может не совпадать с точкой зрения автора