Задним числом: как российский Гражданский кодекс могут изменить из-за санкций

Сегодня в соответствии с действующим российским законодательством обязательства сторон считаются измененными «с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора». Законопроект Минюста предлагает дополнить указанное правило фразой «если иное не установлено решением суда». 

Ретроспективное расторжение

Очевидно, что инициатива возникла из-за санкций со стороны «недружественных» государств. С 2022 года многие российские компании не могут исполнять обязательства по большому количеству договоров, главным образом по договорам, которые связаны с доставкой товаров или перевозкой грузов за пределами России. Новая редакция закона позволит судам расторгать или изменять договоры, которые не смогут исполнить российские компании в связи с «существенным изменением обстоятельств» (ст. 451 ГК РФ).

На самом деле случаи признания договоров расторгнутыми или измененными ретроспективно уже давно есть в российской судебной практике. Но они скорее исключение, чем правило. Например, если арендатор покинул арендуемое помещение и не платил за него несколько месяцев, суд может признать договор аренды расторгнутым задним числом (решение Арбитражного суда города Москвы от 5 марта 2021 года по делу № А40-156850/2020). Но обычно суды считают, что при расторжении договора отношения сторон прекращаются только на будущее время.

Институт ретроспективного расторжения или изменения договора может быть полезным. Например, ресторан расположен на приграничных территориях, где поток туристов из-за санкций снизился на 90%. По иску владельцев ресторана суд может расторгнуть договор аренды задним числом, так как арендатор по объективным причинам последние несколько месяцев не пользуется земельным участком и не платит за него аренду. Таким образом, обеспечивается баланс интересов сторон. Если бы суд в указанном примере не расторг договор, арендатор платил бы арендные платежи, зная, что он не получит доход и что экономический смысл в аренде пропал. Более того, если бы арендатор знал, что «недружественные» государства введут санкции, которые ограничат поток клиентов, он бы вовсе не заключал договор аренды. Справедливый выход из такой ситуации — договориться о снижении арендной платы или расторгнуть договор.

В случае принятия законопроекта по-новому будет применяться судами и статья 451 Гражданского кодекса, которая дает возможность расторгнуть договор в связи с существенными изменениями обстоятельств. До этого момента статья довольно редко использовалась российскими судами, а обоснованность ее применения, как правило, вызывала вопросы.

Суды признавали существенным изменением обстоятельств главным образом три события: сокращение бюджетного финансирования госоргана (одной из сторон договора), изменение режима арендуемого земельного участка, не позволяющее его использовать по назначению, и ухудшение эпидемиологической обстановки и связанные с этим ограничительные меры.  

При этом по-настоящему существенные изменения таковыми не признавались. Среди таких «незначительных» событий числились: финансовый кризис, резкое и существенное изменение курса иностранной валюты, внесение поправок в законодательство и введение внешнеэкономических санкций. Суды считали, что все это — политические и экономические риски, которые должен учитывать бизнес. 

На мой взгляд, суть законопроекта как раз в том, чтобы подобные события, в том числе и санкции, могли быть признаны существенными, а значит, и стать причиной для ретроспективного разрыва договоров. Если новый закон будет принят, Верховному суду придется в корне изменить свою позицию, согласно которой суд расторгает договор только на будущее время.

Стоит отметить, что правила о ретроспективном расторжении договоров в тех или иных формах уже давно есть во многих европейских правопорядках. Так, аналогичные законы мы видим в Германии (§ 346 Германского гражданского уложения) и Франции (ст. 1184 Французского гражданского кодекса). Причем принцип ретроспективного расторжения  во всех странах один — признать, что правоотношение прекратилось в прошлом. Чаще всего основанием для этого выступает существенное изменение обстоятельств и нарушение условий договора с какой-либо стороны.

Что нужно доказать

При этом при подаче иска важно понимать, что само по себе наличие санкций — это еще не основание для расторжения договора. Чтобы убедить суд, российской компании потребуется доказать наличие целого перечня условий: 

1. Стороны договора исходили из того, что изменения не произойдут. Суд проверит, могли ли обе стороны разумно предвидеть такое изменение еще при заключении договора. Например, сейчас суды, как правило, считают, что если экономические кризисы случались раньше, то предприниматели способны их предвидеть. 

2. Стороны не могли преодолеть причины изменения, когда они возникли. Причем нужно доказать, что были приложены все усилия, какие требовались по характеру договора и условиям оборота. Хотя если «недружественные» государства ввели запрет на поставку товаров из России, российской компании не нужно отдельно доказывать, что она предприняла все возможное, чтобы поставить товар конечному покупателю.

3. Для сторон наступили или наступят негативные последствия, если они продолжат исполнять договор. Нужно доказать, что, исполнив договор, сторона в значительной степени лишится того, на что она была вправе рассчитывать при его заключении. 

4. Российская компания не несет риск изменения обстоятельств — это не вытекает из обычаев или существа договора. Например, сейчас суды признают, что заемщик несет риски изменения курсов валют по кредитному договору в валюте. 

5. Российская компания-истец должна будет доказать, что именно тот день, на который она ссылается, существенно изменил обстоятельства. Например, это может быть день вступления в силу определенного пакета санкций Европейского союза.

Мнение редакции может не совпадать с точкой зрения автора