Недружественный актив: к чему может привести новый законопроект о национализации

8 апреля в Госдуме был зарегистрирован законопроект, предусматривающий возможность национализации находящихся на территории России активов государств, компаний и физических лиц из «недружественных стран» без возмещения их стоимости. Обсуждение документа, внесенного Госсоветом Республики Крым, только началось, но он уже получил поддержку в руководстве «Единой России».

Появление такой инициативы, к сожалению, уже не удивляет: можно вспомнить и планы национализации немецких дочерних компаний «Газпрома» и «Роснефти» в Германии, и, конечно, уже принятый на Украине закон о национализации имущества российских физических и юридических лиц. Разговоры о национализации активов покинувших Россию компаний ведутся еще дольше. 

Политика политикой, но каковы средства правовой защиты частных лиц и инвесторов, которые могут пострадать в такой ситуации? И несут ли какие-либо риски сами государства, прибегнувшие к процедуре национализации?

Асимметричные законы 

Российский законопроект в некоторых своих положениях похож на уже действующий на Украине закон о национализации, однако содержит два ключевых отличия.

Во-первых, он допускает национализацию имущества не только украинских граждан (или, например, представителей стран, которые тоже примут законы о национализации российского имущества), но и граждан всех «недружественных» России стран. В настоящий момент к их числу относится 21 государство плюс весь Евросоюз.

Во-вторых, российский законопроект в текущей редакции позволит национализировать имущество любых физических и юридических лиц из «недружественных»стран. В то же время на Украине национализация распространяется на россиян, а также на иностранцев, поддерживающих проводимую Россией «спецоперацию»*.  Кроме того, допускается национализация имущества тех компаний, которые не ушли с российского рынка после 24 февраля.

Оставив в стороне политические вопросы, можно отметить, что в текущей редакции российский законопроект предусматривает чрезмерно широкую сферу применения. Действительно, с конце февраля об уходе с российского рынка заявили многие известные иностранные бренды из  «недружественных» стран. Однако другие иностранные компании продолжают свою коммерческую деятельность в России. В такой ситуации принудительное изъятие активов этих лиц будет выглядеть необоснованно. Более того, с учетом формулировок украинского закона получается, что оставшиеся в России иностранные компании могут пострадать дважды: в первый раз — на Украине (за то, что не покинули Россию), а во второй раз — от российского закона в связи с его широкими формулировками. 

Конечно, можно возразить, что национализация будет не мгновенной и всеобщей, законопроект предусматривает, что ряд конкретных решений останется за органами власти региона, на территории которого располагаются «недружественные» активы. Однако чтобы избежать каких-либо разночтений на местном уровне — целесообразно сразу внести правки в законопроект, которые не позволят истолковать данный закон чрезмерно широко.  

Защита от национализации

У собственников, подпадающих под действие украинского или российского закона, закономерно возникает вопрос: можно ли как-то обезопасить свои активы? 

Оба закона специально оговаривают невозможность спасения активов с помощью судебного процесса. Если к собственнику компании, активы которой хотят национализировать, подадут иск и примут обеспечительные меры по нему, это не будет основанием для приостановления процесса национализации. Само по себе включение такого ограничения довольно необычно. Возможно, в российский законопроект это положение попало из более ранней украинской версии. 

В результате могут пострадать законные интересы как раз российских граждан и компаний. Например, если суд наложит обеспечительные меры на активы «недружественного» иностранца по иску российской организации. Из текущей редакции законопроекта следует, что все активы такого иностранца все равно отойдут в пользу соответствующего субъекта Российской Федерации, а российский истец останется ни с чем. Вряд ли законодатель ставил перед собой такую цель. 

Возможной опцией для некоторых инвесторов может стать отчуждение активов в пользу добросовестного лица, не связанного с прежними собственниками и не подпадающего под действие законов о национализации. Однако пока сложно прогнозировать, как будет развиваться практика и не признают ли впоследствии такие сделки недействительными. 

Судебные перспективы

В международном инвестиционном праве экспроприация активов иностранных инвесторов может иметь место только при условии своевременной, надлежащей и эффективной компенсации. 

Способом защиты иностранных инвестиций может стать иск к государству, экспроприировавшему активы, на основе международного соглашения в рамках инвестиционного арбитража. Но решение, скорее всего, не будет быстрым. Здесь можно вспомнить акционеров ЮКОСа, которые судятся с российскими властями с 2005 года. 

В настоящий момент у Российской Федерации имеется соглашение о взаимном поощрении инвестиций с 26 «недружественными» государствами, среди которых, например, Канада, Великобритания, Германия, Финляндия, а также Украина. Украина помимо аналогичных 65 вступивших в силу соглашений также является действующей стороной Вашингтонской конвенции о разрешении инвестиционных споров. 

Таким образом, у иностранных инвесторов будет возможность подать иск к действиям как российских, так и украинских властей. Если инвестор получит арбитражное решение в свою пользу, он может привести его в исполнение на территории стран, где располагаются активы нарушившего его права государства и через суд потребовать взыскания активов государства-ответчика. 

Интересно, что вслед за законопроектом о национализации активов иностранцев в Госдуму поступил и проект закона о введении внешней администрации в отношении иностранных компаний, ушедших с российского рынка. Если иностранный бизнес имеет существенное значение для стабильности экономики, то по решению суда он может быть передан под внешнее управление. Очевидно, что введение внешней администрации — более мягкий, по сравнению с национализацией, инструмент, поскольку позволяет иностранному собственнику вернуть свой бизнес, по крайней мере до завершения полномочий внешней администрации, максимальный срок которых, как указано в законопроекте, не может превышать 18 месяцев.  

Мнение редакции может не совпадать с точкой зрения автора

* Согласно требованию Роскомнадзора, при подготовке материалов о специальной операции на востоке Украины все российские СМИ обязаны пользоваться информацией только из официальных источников РФ. Мы не можем публиковать материалы, в которых проводимая операция называется «нападением», «вторжением» либо «объявлением войны», если это не прямая цитата (статья 53 ФЗ о СМИ). В случае нарушения требования со СМИ может быть взыскан штраф в размере 5 млн рублей, также может последовать блокировка издания.