Классовый выбор: как цены на жилье предрешили исход голосования в Москве

На этих выборах уже не обнаружишь статистических казусов, которые убедили многих – и меня в том числе –  в том, что результаты голосования в декабре 2011 года были сфальсифицированы. Тогда мы выходили на улицу, чтобы «отправить волшебника Чурова в Азкабан», – теперь это не имеет смысла делать.

Ясно и то, что неожиданно низкая явка на этих выборах подвела скорее Навального, чем Собянина. Там, где явка была выше, его результаты оказались чуть лучше, а у Собянина – чуть хуже:

Иначе говоря, неправильно думать, что «собянинцы» поехали на дачу, решив, что победа все равно в кармане у их кандидата, и это помогло Навальному набрать больше голосов, чем предсказывали социологи, а Собянину – помешало соответствовать прогнозам ВЦИОМа, ФОМа и «Левада-Центра». На самом деле будь явка выше, результат Навального еще заметнее обогнал бы предсказания социологов, которые, похоже, в отсутствие конкурентной политики совершенно разучились проводить опросы, а теперь позорятся, продолжая слушать заказчиков и смотреть друг на друга.

Но это все частности. Результаты выборов дают статистические основания полагать, что голосование в Москве – явление, полностью обусловленное социальным расслоением.

Вот уже на вторых подряд выборах в столице прослеживается четкая зависимость между ценами на недвижимость в московских районах и результатами, которые в этих районах показывают кандидат от власти и его главный условно либеральный соперник.

Так выглядела картина на президентских выборах прошлого года (корреляция результата Путина с ценами – минус 0,71, Прохорова – плюс 76,4):

А вот так – на только что прошедших выборах мэра (корреляция результатов Собянина с ценами – минус 0,72, Навального – 0,74):

Совершенно очевидно при этом, что условный «плебс» – жители более бедных районов – автоматически голосует в основном за власть, как бы она ни называлась конкретно на этих выборах. Вот картина этого голосования:

А среди условной «элиты» – то есть жителей более престижных районов – выше процент сторонников оппозиции, какое бы имя она ни носила:

Из этой картинки ясно, что оппозиция под названием «Навальный» оказалась успешнее, чем оппозиция под названием "Прохоров", практически во всех московских районах; ну да, в целом Навальный набрал 27,24%, а Прохоров – 20,45%. При этом в абсолютном выражении Прохоров набрал больше голосов – 868 736 против 632 697 у Навального: явка была повыше. Кстати, и прочие кандидаты «не от власти» на мартовских выборах были поизвестнее, чем бесцветные персонажи, «противостоявшие» Собянину и Навальному.

Навальный и его штаб рвали жилы, показывая Москве представление, какого не видела она с 1990-х – настоящую предвыборную кампанию с живыми добровольцами и активным кандидатом. Прохоров не то чтоб сильно напрягался во время президентской кампании: в метро листовок, по крайней мере, не раздавал. Ну, потратил незаметную для себя сумму денег.

А результаты, в общем, сравнимые.

Москва – это город, в котором, зная, окончательный результат кандидата и цены на недвижимость, можно довольно точно определить, как проголосовал за него каждый район. Среднее отклонение результатов, «предсказанных» ценами на недвижимость, от реальных результатов Навального – 0,47 процентного пункта, Прохорова – 0,27.

Среди тех, кто при нынешней власти чувствует себя получше экономически, больше процент голосующих за условного Либерального Оппозиционера. Среди тех, кто чувствует себя похуже, – голосующих за Гражданина Начальника. Поскольку вторых больше, чем первых, результат – около 50% за ГН вне зависимости от явки, за ЛО – 20-30% в зависимости от явки.

Навальному не удалось сломать эту парадигму, потому что никакими листовками и кубами не победишь пирамиду Маслоу. «Массы» голосуют за хлеб и зрелища, которые власть дает им в достаточном количестве. «Элита» – за свободу и чувство собственного достоинства, которые предлагает оппозиция в лице любого относительно харизматичного своего представителя.

Стратегия власти в такой ситуации понятна: продолжать предоставлять хлеб и зрелища, не снижать, а лучше наращивать социальные расходы, не отпускать телевизор. А вот что делать тому же Навальному? К сожалению, только рассчитывать на экономические потрясения. Убеждением картину рефлекторного голосования не изменишь. У животного под названием Москва есть мозг, но инстинкты всегда берут над ним верх.

Это, однако, не повод для пессимизма.

Ведь почему я говорю здесь только о результатах выборов в Москве? Да потому что из общероссийских результатов президентских выборов невозможно вывести столь же четкие социально-экономические закономерности голосования. Я пробовал – не получается. Дело, боюсь, не в глубинных духовных различиях между Москвой и провинцией, а в том, что в регионах результаты выборов по-прежнему повсеместно фальсифицируют. Когда процесс достигнет московской прозрачности и результаты голосования на самом деле начнут отражать народное волеизъявление, у условного Алексея Михайловича Провального появится солидное представительство в парламенте, которое позволит накопить политический опыт. При первом же экономическом потрясении наш Алексей Михайлович получит и шанс на власть. Над этим можно работать, кропотливо создавая свою сеть в регионах, которая сможет помешать фальсификациям. Прохоров вроде бы работает по мере сил. Навальный – тоже будет, если избежит тюрьмы.

Не надо никуда спешить. Москва тоже не сразу строилась.