Погорячились: у российских миллиардеров увеличились шансы выйти из-под санкций ЕС
Уже около 30 человек подали в суд на ЕС с просьбой исключить их из санкционных списков, а еще около 10 обратились с подобной просьбой в Евросоюз напрямую. Юристы Совета ЕС решили, что некоторые из этих запросов были оправданы, поскольку информация, на основе которой вводились санкции, была неверной, а доказательства вины — слабыми.
В отличие от США, где санкции являются орудием обеспечения национальной безопасности, на фоне которого меркнут все воззвания к необходимости соблюдать права попавших под них лиц, Евросоюз руководствуется высочайшим стандартом прав человека, который не позволит нарушать их, прячась даже за жизненно важными интересами Союза. Что же Евросоюз в итоге выберет при пересмотре дел?
Против собственных граждан
В ответ на начало Россией «специальной военной операции»* Европейский Союз принял в том числе много импульсивных решений, которые не стыкуются с уже сформированными правилами введения и администрирования санкций. В частности, в списки лиц, к кому применены ограничительные меры из-за ситуации на Украине, попали некоторые категории лиц, которые прежде не включались. К ним можно отнести граждан стран-членов ЕС: Петра Авена (Латвия), Геннадия Тимченко и Бориса Ротенберга (Финляндия), Игоря Кесаева и Олега Дерипаску (Кипр). Вторая категория — журналисты и функционеры СМИ. Здесь можно возразить: в марте 2014 года под санкции ЕС попал ведущий «Вести недели» Дмитрий Киселев. Но он тогда оказался в списке не как журналист, а как глава МИА «Россия Сегодня», куда на должность его назначил сам президент России. Также в списки прежде не включались родственники подсанкционных лиц.
Главная причина, по которой с бизнесменов с двойным российско-европейским гражданством могут быть сняты санкции, — это статья 21 Хартии ЕС об основных правах о запрете любой дискриминации. Ограничительные меры против граждан стран ЕС поставили их в явно неравное положение с другими гражданами стран Евросоюза, что прямо запрещено указанной статьей Хартии. Хотя, например, Роман Абрамович в своем исковом заявлении прямо не указал на данный недочет брюссельских бюрократов, судьи определенно зададут ответчику на заседании этот очень неудобный вопрос. Статья 215 Договора о функционировании Европейского союза разрешает вводить любые санкции против третьих стран и их резидентов, но не против граждан стран ЕС.
Чтобы понять, кто может попасть под санкции ЕС после 24 февраля, нужно открыть статью 3 Регламента ЕС № 269 2014 года в редакции на сегодняшний день. На сегодня эта статья перечисляет семь критериев, при установлении соответствия которым лицо может быть помещено в санкционный список ЕС. В части крупных российских бизнесменов нас интересует критерий из пункта 7: «ведущие предприниматели или юридические лица, организации или органы, присутствующие в секторах экономики, обеспечивающих существенный источник дохода правительству Российской Федерации, которое несет ответственность за аннексию Крыма и дестабилизацию Украины». Под этот критерий Брюссель решил отнести большинство крупных российских бизнесменов и их родственников. По сути, была создана презумпция: раз ты крупный российский бизнесмен, значит, связан с российскими властями. Однако подобное решение было сильно преждевременным.
Близость к власти
В прецедентной практике Суда ЕС есть судебный акт 10-летней давности, который пресек подобное на корню. В 2003 году в 16-летнем возрасте проживающий с матерью в Сингапуре молодой человек Пай Пао Тай За попал под санкции ЕС, поскольку его отец, как ведущий бизнесмен, был очень близок к военным властям Мьянмы (бывшей Бирмы). Поход в первую инстанцию Суда ЕС окончился неудачей в 2010 году: родство с крупным бизнесменом, связанным с правящей элитой, было признано заслуживающим персональных санкций. Однако апелляция не согласилась с таким выводом: первая инстанция не установила, как своими действиями, заявлениями или поведением данный молодой человек поддерживал военную хунту Мьянмы? Решение первой инстанции было отменено, заявитель исключен из санкционного списка ЕС, а на власти Евросоюза возложена новая неприятная обязанность — проверять личное отношение и связи лица, которое они хотят отправить под санкции, к лицам, с которыми ЕС решил бороться посредством санкций.
Что не так с критерием «присутствие в секторах экономики, обеспечивающих существенный источник дохода правительству»?
6 октября 2015 года Суд ЕС снял санкции с крупного белорусского бизнесмена Юрия Чижа и свыше десятка его компаний. Евробюрократы не стали подавать апелляцию на это решение, оно вступило в силу через два месяца и стало прецедентным. Главными вопросами этого дела были:
- Получает ли истец и его компании доход, выгоды и привилегии от близости к представителю высшей власти Белоруссии?
- Происходит ли вышеуказанное в обход установленной законом процедуры?
В этом деле Совет ЕС представил истца как наиболее близкого к белорусскому правительству человека. В процессе юристы Совета бравировали фотографиями, где господин Чиж вместе с главой Белоруссии сажали картошку или вручали медали спортсменкам. Но этого оказалось мало. Суд поинтересовался: а как вы докажете получение доходов, выгод и привилегий в обход установленной законом процедуры? И тут ответчик впал в стопор. Он парировал: налоги, которые компании Чижа платят в бюджет, — это и есть форма поддержки правящего режима. Отсутствие доказательств стало главным основанием удовлетворения иска: уплата налогов является лишь формой выполнения законной обязанности каждого юридического или физического лица в стране, но не формой поддержки правительства или высшей власти.
В декабре 2018 года апелляционная инстанция Суда ЕС сняла санкции с экс-премьера Украины Николая Азарова. А заодно и повысила планку администрирования санкций и указала на дополнительные обязанности органов власти Евросоюза при включении или продлении нахождения под санкциями на очередной срок. Начиная с 3 марта 2014 года Евросоюз поддерживал персональные санкции против членов правительства Виктора Януковича на основании одностраничного документа Генпрокуратуры Украины, в котором был перечень лиц, в отношении которых якобы возбуждено и расследуется уголовное дело о присвоении государственного имущества и активов. Однако суд ЕС счел такое положение вещей противоречащим Хартии ЕС об основных правах: Совет ЕС обязан собственноручно проверить, продолжается ли в действительности такое преследование и не вышли ли предельные процессуальные сроки для него? В данном деле суд посчитал, что такое расследование не может длиться вечно, а Совет ЕС стал обязан проверять при продлении санкций на очередной год — соответствует ли фактическая ситуация фигуранта списка первичным основаниям его внесения в список. Если первичные основания отпали или третье государство попросту злоупотребляет своими просьбами к ЕС бороться с неугодными ему лицами санкциями — таковые нужно снимать.
Сложный выбор
Созданием презумпции поддержки российских властей крупными бизнесменами учреждения Евросоюза пошли наперекор собственному законодательству, а с включением в санкционный список крупных бизнесменов несколько погорячились. У всех, у кого не доказан личный вклад в дестабилизацию ситуации на Украине, есть шансы на выход из списка. Для этого необязательно ждать решений суда. Совет ЕС на ближайшем заседании может проголосовать за снятие санкций с ряда бизнесменов и их родственников. Однако для этого нужно единодушное согласие всех 27 государств-членов. Не все страны-члены дадут это согласие, поэтому ЕС находится перед дилеммой: доказать свою приверженность собственным ценностям сейчас и с достоинством выйти из ситуации или получить серьезную критику от Суда ЕС о двойных стандартах и нарушении прав человека в момент вынесения решений по российским бизнесменам.
Мнение редакции может не совпадать с точкой зрения автора
* Согласно требованию Роскомнадзора, при подготовке материалов о специальной операции на востоке Украины все российские СМИ обязаны пользоваться информацией только из официальных источников РФ. Мы не можем публиковать материалы, в которых проводимая операция называется «нападением», «вторжением» либо «объявлением войны», если это не прямая цитата (статья 57 ФЗ о СМИ). В случае нарушения требования со СМИ может быть взыскан штраф в размере 5 млн рублей, также может последовать блокировка издания.