Честь миллиардера: Навальный проиграл Прохорову иск на рубль
Люблинский суд Москвы согласился с доводами адвокатов Михаила Прохорова, требовавших от оппозиционного политика Алексея Навального опровергнуть информацию о «взятке», которую миллиардер якобы дал бывшему вице-премьеру Александру Хлопонину. Теперь глава Фонда борьбы с коррупцией должен опубликовать видео, в котором он зачитает решение суда. Кроме того, Навальный должен Михаилу Прохорову один рубль в качестве компенсации. Впрочем, ответчики намерены опротестовать это решение, заявил представитель Навального Вячеслав Гимади.
Впервые о покупке Михаилом Прохоровым небольшой тосканской виллы у Александра Хлопонина в конце апреля написала русская служба BBC. Ссылаясь на документ кипрского реестра и выписки из кадастра издание сообщило, что свой рекордный заработок в 2,9 млрд рублей, который Хлопонин (тогда еще вице-премьер) задекларировал за 2017 год, он получил за счет продажи виллы в приморском городке Форте-дей-Марми. В прошлом году виллу площадью около 800 кв.м и участок в 0,8 га купил кипрский офшор Neptolino Holdings, принадлежащий Михаилу Прохорову.
Спустя несколько дней Алексей Навальный выпустил расследование, в котором утверждал, что семья Хлопонина купила виллу в 2008 году за €11 млн, а продала за €35,5 млн. При этом цены на недвижимость в Италии, как утверждал Навальный, за это время не только не росли, но даже падали. «Как минимум €25 млн — это взятка», — утверждал Навальный, напомнив, что в прежнем кабинете министров Хлопонин курировал недропользование, а «интересы Прохорова связаны именно с этой сферой».
В тот же день представитель Михаила Прохорова заявил о планах подать в суд на политика. «Сделка была абсолютно прозрачной. Утверждения Навального о взятке — ложь», — говорил представитель холдинга «Онэксим». По словам адвоката Прохорова Тимофея Гриднева, заявления Алексея Навального – это «самая настоящая провокация, направленная на то, чтобы в медийном пространстве, используя судебную трибуну не для защиты своих прав, а как популистский инструмент, в очередной раз привлечь к себе внимание».
В свою очередь представитель Навального просил суд вызвать в качестве свидетеля самого Хлопонина. Но судья Марина Васина отказала ответчикам в этом ходатайстве — равно как и в других. В частности, они просили отложить дело до тех пор, пока решение по заявлению ФБК о якобы имевшей место взятке не примет МВД, а также ходатайствовали об отводе самой судьи, которая годом ранее при рассмотрении аналогичного иска от Алишера Усманова также встала на сторону истца.
Решение Люблинского суда было вполне ожидаемо, считают опрошенные Forbes юристы. Поскольку речь идет о деле о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязанность доказывать объективность распространенных сведений лежит на ответчике, говорит управляющий партнер адвокатского бюро «Деловой фарватер» Роман Терехин.
Чтобы добиться отказа в иске представитель Навального должен был доказать суду соответствие действительности именно своего толкования назначения сделки в качестве взятки, добавляет руководитель практики разрешения споров Coleman Legal Services Андрей Ступников. Иная ситуация была бы возможна в случае наличия обвинительного приговора по уголовному делу о взятке указывает Терехин. «Поэтому уже при подаче иска [Прохорова] в суд было понятно, что он с большой долей вероятности будет удовлетворен судом, — заключает юрист. — И шансы на успешное обжалование решения также не велики», — говорит он.