Автор — доцент Российской экономической школы
Экономисты не любят налоги. Не любят и по личным причинам (кому же приятно расставаться с деньгами), и по профессиональным. Большинство современных налогов — необходимое зло. Они вредны — душат предпринимательство и торговлю, побуждают людей меньше работать. Но есть один налог, который экономисты в массе уважают, — налог на землю. Или налог на недвижимость — его-то и планируют ввести в России.
Земля — уникальный ресурс, она не исчезает, не портится и, как сказал Марк Твен, «ее больше не делают». Говоря языком учебника экономики, валовое предложение земли неэластично. Налог на землю делает владение землей менее выгодным, перераспределяет ресурсы от землевладельцев к остальным жителям страны, но не уменьшает ее общее количество и не влияет на хозяйственную деятельность.
Мало где в современном мире применяют чистый земельный налог. Обычно берут налог на недвижимость — не только на саму землю, но и на построенное на ней. Не идеально с точки зрения экономической теории, но проще реализовать. Хотелось бы надеяться, что налог на недвижимость, планируемый сейчас в России, будет реализован по принципам, наиболее близким к чистому земельному налогу.
Чем еще замечателен земельный налог? Он стимулирует социальную мобильность. Система налогообложения в России существенно облагает текущие доходы, особенно зарплату (через ЕСН). Имущество (недвижимость) облагается куда скромнее, наследство — совсем никак. Такой налоговой системой мы субсидируем рантье и тех, кто получает имущество от родственников, а платят за это те, кто зарабатывает своим трудом. Налог на недвижимость хоть немного, но сдвинет чашу весов в другую сторону.
Земельный налог справедлив. В современном мире мы пользуемся массой общественных благ: дороги, школы, поликлиники, парки, спортивные сооружения и прочая инфраструктура требует вложений общих средств. Допустим, рядом с моим домом на государственные деньги разбили парк. Я и жители нашего района выиграли от этого. Не только наша жизнь станет лучше, но и наше имущество (квартиры) станут привлекательнее и вырастут в цене. От инфраструктурных проектов особенно выигрывают владельцы местной недвижимости. Если с удорожанием нашей собственности мы станем платить и больший налог, этот механизм обеспечит более справедливое финансирование таких проектов.
Справедливость налога еще и в том, что он должен лечь на плечи тех, кто выиграл больше всего в «лотерею» советской приватизации. А выиграли, в масштабе всей страны, жители Москвы, Петербурга и крупных городов. Поэтому странно звучит широко цитируемое заявление Минфина, что он «не допустит, чтобы жители разных регионов платили за похожие квартиры разные налоги». Наоборот, налог должен в первую очередь зависеть от местоположения объекта!
Налог также уменьшает спекулятивный мотив инвестиций в землю и недвижимость, а значит, сдерживает их цены и снижает волатильность. Недвижимость — это и инвестиционный инструмент, на настоящий момент практически с нулевыми издержками содержания. Если мы не хотим, чтобы квартиры покупались «про запас» и стояли пустыми, нужно сделать такие инвестиции менее выгодными по сравнению с другими. Введение налога уменьшит инвестиционный спрос, увеличит долю конечных потребителей среди покупателей, увеличит затраты на простой квартир — их будут скорее сдавать в аренду.
Проблема людей, которые владеют дорогой недвижимостью и при этом мало зарабатывают, действительно серьезная и грозит социальными потрясениями. Старожилам центра Москвы или Петербурга будет трудно. Но решения, которые предлагают сейчас, сводятся к тому, чтобы отменить или уменьшить налог для определенной группы лиц: пенсионеров, инвалидов. Опять складывается парадоксальная ситуация. Беда этих людей в том, что они… слишком богаты. И мы опять планируем субсидировать богатых — за счет кого? За счет тех, у кого нет квартиры в центре Москвы, такой непосильной ноши?
Проблема «богатых» пенсионеров в том, что они не могут «монетизировать» свою собственность, т. е. финансировать свои текущие расходы без продажи своей недвижимости. Но способы такие существуют, (например, обратная ипотека), и пенсионеры в развитых странах ими пользуются. В нашей неразвитой финансовой системе банки вряд ли скоро начнут предлагать такого рода инструменты на выгодных для пенсионера условиях. Значит, эту роль должно взять на себя государство, разработав приемлемую схему.
Самым известным в истории адвокатом земельного налога был американский политэкономист Генри Джордж. Его идеи были вполне социалистическими: каждый человек имеет право на результат своего труда, но природные ресурсы, в том числе земля и ее недра, принадлежат обществу в целом. Оказывается, чтобы приблизиться к этому идеалу, необязательно устраивать революции, отменять частную собственность и объявлять конфискацию. Достаточно изменить налоговую систему: снизить налоги на труд, торговлю и производство и ввести земельный налог — умеренный, справедливый и для всех.
Автор — доцент Российской экономической школы