В последнее время мы все чаще сталкиваемся с утверждениями типа:
- акции не привлекательны для инвестирования как класс активов
- управляемые продукты в виде Long only funds не интересны, поскольку есть ETF
- будущее за новыми продуктами в виде структурированных продуктов либо алгоритмической торговли….
Рынок в целом соглашается с этими утверждениями, клиентам-инвесторам хочется какой-нибудь «новизны», в которой они еще не успели потерять деньги…. Хотя, возможно, за исключением 2008 года (но на то он и кризис), возможностей заработать на российском рынке (уверена, что и на остальных тоже) было предостаточно.
Действительно, состояние мировой экономики оставляет желать лучшего: прогнозы ведущих экономик мира пересматриваются в худшую сторону, а меры стимулирования, мягко говоря, не работают, или мы пока не видим результатов от этих мер (по версии монетарных властей). В итоге мы имеем избыточную ликвидность, которая движется из страны в страну или аллокируется из развитых стран в развивающиеся (и наоборот). Причем инвестирование происходит как раз посредством пресловутых ETF, ориентируясь на «среднюю температуру по больнице», исходя из субъективного приятия или неприятия риска либо из общей недооцененности страны, чаще по средним значениям P/E.
Отлично! При таком подходе, действительно, ценность управляющего стремительно уменьшается, а класс активов акции действительно не кажется интересным. Кроме того, вдруг резко вырос спрос на глобализацию портфелей. И неважно, что управляющий 15-20 лет работает на одном локальном рынке. Разумеется, управляющий в состоянии найти какую-нибудь акцию по тем же формальным признакам, типа P/E или ту, что на слуху. Хорошо, если это оказался Apple, а если это Petrobras? То есть требуется поверхностное мнение обо всем, а не конек любого управляющего — Stock selection.
Другое дело, если управляющий сознательно изучает глобальные компании в отдельных отраслях. Разумеется, если российский рынок ограничен в плане выбора эмитентов (как, например, в финансах или высоких технологиях), либо компании локального рынка, в отличие от всей отрасли в целом, не выглядят так привлекательно. Здесь принятию решения предшествует поиск и изучение компаний, и выбор обусловлен необходимостью, а не прихотью.
Собственно, мы и дошли до того момента, когда становится очевидным, что ценность управляющего появляется тогда, когда управляющий «включает голову» и использует индексы скорее для сравнения, оценивая свое мастерство, а не как предмет инвестирования.
Многие очень уважаемые управляющие делают ошибку, когда относятся к инвестированию в акции как покупку тренда, а также покупая просто акции. Безусловно, тренд важен для рынка. Но в последнее время мы видим все новые и новые ошибки. В конце 2009 года инвестиционная компания PIMCO объявила, что впервые создает деск для инвестирования в акции.
Причины были очевидными: кризис на тот момент казался очень краткосрочным, по крайней мере для фондовых рынков, 2009 год ознаменовался таким же стремительным ростом, сопоставимым со стремительным падением 2008 года. Кроме того, на мерах стимулирования ждали очень скорого разгона инфляции, что, очевидно, интереснее было бы встречать в акциях. И что мы видим в 2012 году, после 2 лет изматывающей волатильности? Билл Гросс нам говорит, что рынок акций мертв!
Однако даже из неудачного опыта Билла Гросса можно сделать следующие выводы:
- инвесторы осознают, что акции как класс активов дешевле остальных классов активов;
- инвесторы, опасаясь инфляции, готовы покупать акции;
- на рынках присутствует ликвидность, которая потенциально может прийти на рынок акций.
Какие еще ошибки сегодня совершают управляющие?
Статистика свидетельствует, что за последние 3-4 года доходность Long only фондов, мягко говоря, не сильно отличается от индексной, а то и ниже за минусом комиссий. Доходность Long-Short фондов также находится около нуля. Почему управляющие вдруг плохо «зауправляли»?
А потому что стали думать так же, как и простые инвесторы: составляют портфели из акций, близких к индексам, опасаясь существенно отклоняться от структуры индекса, чтобы «в случае чего» быть «как индекс». На волатильном рынке отчитываясь перед инвесторами, приходится объясняться в том числе и за отрицательный результат. Представьте себе инвестора, который читает в montly letter: «фонд Х потерял столько-то процентов, что соответствует динамике бенчмарка». Очевидно, разочарованные инвесторы не готовы брать на себя еще один фактор риска — риск управляющего — и идут в те же индексные ETF в надежде выскочить «в случае чего».
А что для помощи управляющим делают аналитики? Возьмем как пример акции российской энергетики. В 2008 году акции упали в разы, однако, по самым скромным оценкам, потенциал роста акций составлял несколько сотен процентов. После ряда необдуманных правительственных заявлений аналитики порезали целевые цены. Сектор скорректировался еще. И так далее. Думаю, если реформирование отрасли перестанет буксовать, целевые уровни так же пересчитают. То есть аналитики не строят прогнозы, а следуют сложившемуся тренду. Вот и получается, что весь рынок инвестирует в одни и те же индексные или консенсусные акции, не утруждая себя поиском идей и двигаясь вместе с рынком.
На мой взгляд, для тех, кто твердо решил остаться на рынке акций, стоит вернуться к фундаментальным основам инвестирования и чаще обращаться к истории. Я не припомню, чтобы Уоррен Баффетт жаловался на рынок в последние несколько лет. Баффетт не покупает рынок, Баффетт покупает акции каждой отдельной компании с ее качеством корпоративного управления, дивидендными выплатами или обратными выкупами, долговой нагрузкой или внутренними драйверами роста. На наш взгляд, покупая именно компанию с ее перспективами роста, внутренними драйверами роста, каковых очень много в тех же акциях российских компаний, например реформирование, приватизация, потенциальные M&A, ну и конечно же, дивидендная доходность.