Последним из главных оскаровских хитов года – с учетом того, что «Сельма» и «Отрочество» в легальном прокате, судя по всему, не появятся вообще – у нас выходит «Снайпер» классика Клинта Иствуда. Он получил лишь одну второстепенную награду за монтаж звука. Но что Иствуду новые «Оскары»? У него уже есть по две статуэтки за лучший фильм года и режиссуру – за «Непрощенного» и «Малышку на миллион». Для Иствуда куда важнее, что в 84 года он сумел сделать свою самую кассовую картину. «Снайпер» к началу этой недели добыл только в американо-канадском прокате $320 млн при смешном для Голливуда бюджете $60 млн. Чистая прибыль продюсеров в одной Америке (с учетом доли кинотеатров и пр.) – примерно $170 млн. Неплохо, да?
И с чего вдруг такой ажиотаж? Это же не экранизация модного комикса!
Наши прокатчики урезали название фильма. В оригинале — «Американский снайпер». Ясно, что слово «американский» у нас сейчас лучше не употреблять, дабы не дразнить прокремлевских гусей. Но, к сожалению, лексическая вивисекция навредила смыслу – речь в фильме Иствуда не просто о снайпере, а именно об американском – о типичном позитивном американском парне.
О ЧЕМ ЭТО. О 30-летнем американце (за эту роль Брэдли Купер тоже был номинирован на «Оскар» и стал, наряду с Иствудом, сопродюсером, то бишь соидеологом фильма), которого шокировала атака террористов на башни-близнецы в 2001 году. Он решает реформировать жизнь. И несмотря на преклонный по солдатским меркам возраст, записывается и сдает садистский экзамен в спецотряд ВМС США «морские котики». Он становится снайпером, ведь отец с детства воспитывал его как охотника и овчарку (по отцовским понятиям, люди делятся на овец, волков и овчарок – тех, кто защищает свой дом и свое стадо).
Несмотря на женитьбу, герой отправляется по контракту на иракскую войну. Фильм делится на главки – иракские командировки. У героя их будет четыре. В Ираке он с ходу становится легендой – самым «трупоемким» снайпером чуть ли не за всю историю американской армии. Фильм основан на реальных событиях. За время командировок герой убьет чуть ли не двести иракцев. За его голову повстанцы, то бишь террористы, объявляют награду почти в 200 000 у. е. Одной из тем фильма становится противостояние героя с вражеским асом-снайпером, наемником, кажется, из Сирии, недавним чемпионом Олимпийских игр по стрельбе, который убивает почти с двухкилометровой дистанции.
ЧТО В ЭТОМ ХОРОШЕГО. Один из моих коллег верно заметил, что фильм до предела заостряет вопрос о том, можно ли считать американское вторжение в Ирак миротворческой миссией? В отличие от оскаровского хита Кэтрин Бигелоу «Повелитель бури», герой «Снайпера» не спасатель-минер, обезвреживающий заложенные террористами фугасы, а реальный убийца (другое дело, что тему, как человек подсаживается на иглу войны и потом не может найти себя в мирной жизни, а она в «Снайпере» тоже присутствует, «Повелитель» исследует обстоятельнее).
Еще одна серьезная тема: даже справедливая война (в данном случае война, которую присутствующий на ней человек считает справедливой) наносит непоправимый урон человеческому началу. Перед первой поездкой в Ирак героя спрашивают, представляет ли он, кто может оказаться в его прицеле? Вопрос аукается ему тут же: первыми, в кого он должен выстрелить, становятся женщина и мальчик-подросток, поскольку они пытаются метнуть гранату в американских солдат. «Не так я представлял себе первый выстрел», — скажет герой.
И это важное заявление, поскольку фильм еще и о том, как меняется взгляд на мир, если смотришь на него сквозь оптический прицел.
Полностью меняется мышление. В какой-то момент начинаешь недоумевать, почему герой, уже убив многих и став опытнейшим снайпером, начинает звонить домой жене с объяснениями в любви в момент, когда прикрывает своих солдат, когда вот-вот надо будет стрелять, когда требуется максимальная сосредоточенность. А потому что любовь к семье и война гармонично уживаются в его душе. Герой способен произносить «ай лав ю», нажимая на спусковой крючок и в очередной раз отнимая чью-то жизнь. Война для него и есть жизнь. И есть любовь.
Фактически Иствуд первым сделал фильм про новое американское поколение (первое со времен Вьетнама), пошедшее на войну. Америка за эти годы устроила много войн. Но иракская – первая поствьетнамская, на которую стали записываться простые парни. Иракская – первая, всерьез повлиявшая на национальное сознание. Было много американских фильмов про Ирак, в том числе разоблачительных. Но вот фильма про поколение еще не было.
Тут нельзя не заметить, что в России до сих пор, не только в кинематографе, толком не отрефлексированы чеченские войны. Причем с точки зрения ни одной, ни другой стороны. Не осознан удар, который эти войны нанесли по поколению 1990-х. Живем и удивляемся, откуда у людей такой мусор в головах.
Но мы увлеклись идеологией. Между тем у фильма есть и художественные достоинства. Отдельно отмечу невероятную сцену с песчаной бурей, которая налетает в разгар смертельной схватки. А также финальную часть, когда герой окончательно возвращается из Ирака. Она наполнена такой идиллией, что кажется, будто демонстрирует посмертную жизнь героя, на самом деле убитого именно в той схватке во время песчаной бури, иллюстрирует его фантазии о том, как все прекрасно сложится в семье и стране, когда он наконец-то вернется. Да, по сюжету все не так. Но все-таки думается, что Иствуд, идеализируя мир после дембеля, подразумевал, что идиллия слегка нафантазирована.
СТРАННОСТИ. В Штатах «Снайпер» породил разлад и эмоции, подобные тем, что у нас вызвал «Левиафан». Разница, правда, в том, что о «Левиафане» многие до сих пор судят, принципиально не желая его смотреть, а в Америке «Снайпера» поглядели все спорщики.
Одни упрекают его в том, что он ура-патриотический и оправдывает войну в Ираке. Что Иствуд озвучивает позицию республиканцев (а он редкий среди голливудских звезд республиканец. Почти все остальные – демократы).
Что и говорить, фильм действительно выглядит пробушевским. Так Коппола после своего гениального, вынесшего вердикт войне во Вьетнаме и всем войнам вообще «Апокалипсиса сегодня» вдруг взял и снял «Сады камней», которые так или иначе оправдывают вьетнамскую кампанию.
Главный герой фильма утверждает, что Америка – лучшая страна на свете и ему приятно ее защищать. Что иракцы – чертовы дикари и все как один сообщники «Аль-Каиды».
Фильм достигает апогея на финальных титрах, демонстрирующих кадры с реальных похорон прототипа героя (он погиб уже в Америке – по поводу причин можно развивать отдельные теории, но не станем). Церемония проходит на ковбойском стадионе, туча американских флагов, и все американские патриоты при деле: тут и инвалиды войны, и байкеры, и, разумеется, ковбои в шляпах.
Но я большой поклонник Иствуда и знаю, что он никогда не делал ура-патриотических фильмов. Более того: он всегда издевался над фальшивым патриотизмом (хотя действительно республиканец) – см. хотя бы «Флаги наших отцов» и «Гран Торино». Он способен снять картину про важную для Америки бойню Второй мировой с точки зрения врага – см. «Письма с Иводзимы». Но у него есть своя слабость: он верит в честность и мудрость простых американских парней. Беда в том, что главный парень из его «Снайпера» слишком уж незамысловат и напоминает тех наших, которые по душе, не по обязанности, не за 500 рублей, а искренне выходят на поддержку президента и на голубом глазу задаются вопросом, когда же тот наконец расправится с ворами-олигархами.
НАШ ВАРИАНТ РЕКЛАМНОГО СЛОГАНА. Прижмите к плечу приклад винтовки с оптическим прицелом – и ваш взгляд на мир изменится раз и навсегда.