Суд запретил менять главу компании с «недружественным» участием без спецразрешения

Кассационная инстанция — Арбитражный суд Северо-Западного округа — оставила в силе решения двух нижестоящих судов, согласившись с тем, что смена гендиректора в обществе с ограниченной ответственностью с участием лиц из «недружественных» стран недопустима без разрешения правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций. Решение на этой неделе опубликовано в картотеке арбитражных дел. 

Речь идет о споре в ООО «Совместное предприятие «Виадук», которое работает в Калининградской области. С 2006 года обязанности гендиректора общества выполнял владелец 20% акций Владимир Денисов (остальные 80% принадлежат латвийско-литовской компании Viadukts SIA). В марте 2023 года голосами мажоритария Денисова сняли с его поста, после чего он обратился в суд с иском к компании — о признании недействительным решения собрания участников ООО. Истец ссылался на то, что оно незаконно, поскольку не соответствует указу президента № 618 «Об особом порядке осуществления (исполнения) отдельных видов сделок (операций) между некоторыми лицами». Согласно указу, сделки и операции с лицами, которые связаны с «недружественными» странами, должны согласовываться с правкомиссией. Латвия, где зарегистрирована Viadukts SIA, входит в список таких государств. Суды двух инстанций согласились с позицией истца.

3 февраля 2025 года Минфин разъяснил, что установленный указом № 618 порядок согласования не применяется при назначении или прекращении полномочий единоличного исполнительного органа (гендиректора, президента и др.) в соответствии с Трудовым кодексом. 

Кассационная инстанция в итоге оставила решения нижестоящих судов без изменений, сославшись на разъяснения Минфина по указу, данные в октябре 2022 года (разъяснения №1). В них говорится, что к операциям и сделкам, на которые нужно разрешение правкомиссии, относятся в том числе те, что влекут установление, изменение или прекращение прав владения, пользования, распоряжения долями в уставных капиталах ООО, а также других прав, «позволяющих определять условия управления обществами с ограниченной ответственностью и (или) условия осуществления ими предпринимательской деятельности». Именно такой операцией, по мнению суда, стало снятие Денисова с поста гендиректора российской компании. 

Это знаковое решение для судебной практики, поскольку является первым спором о законности смены гендиректора ООО с «недружественным» участием без разрешения правкомиссии, говорит юрист корпоративной практики CLS Вадим Струшко. Разрешенное в трех инстанциях дело может учитываться другими судами при рассмотрении подобных споров, отмечает партнер налоговой практики BGP Litigation Павел Кондуков. 

«С учетом последних разъяснений Минфина, этот судебный прецедент имеет значение в первую очередь для случаев, когда «недружественное» лицо является одним из акционеров компании», — считает партнер Б1 Василий Маковкин. Именно в такой ситуации назначение генерального директора можно истолковать как изменение прав на доли или акции («недружественное» лицо может увеличить объем своих прав за счет других акционеров), хотя и это спорно, говорит он. Но в случаях, когда «недружественное» лицо является владельцем 100% долей или акций в компании, при смене руководителя необходимо ориентироваться именно на последние разъяснения Минфина, так как изменения прав в такой ситуации не происходит, считает эксперт.

И в разъяснениях Минфина №1 тоже нет прямого указания на необходимость согласования с правкомиссией смены единоличного исполнительного органа, отмечает партнер, руководитель практики корпоративного и договорного права юридической фирмы «ЮСТ» Роман Черленяк. По его словам, с правовой точки зрения тезис о том, что смена руководителя — это «действие, влекущее установление, изменение или прекращение прав, позволяющих определять условия управления обществом», — небезупречен. Смена гендиректора является действием по управлению компанией, но фактически объем прав участников при этом никак не изменяется, пояснил юрист. 

Процедура согласования сделок с правительственной комиссией достаточно длительная и сложная, добавляет Черленяк. В среднем согласование занимает от трех до шести месяцев, и с заявкой требуется предоставить большой пакет документов.  Необходимость такой процедуры при каждой смене руководителя может привести к тому, что операционная деятельность компании окажется парализованной на длительный срок, подчеркнул он. 

Судебное решение вступает в противоречие с позицией Минфина, говорит старший юрист практики корпоративного права и M&A «ТеДо» Игорь Шалумов. По его мнению, компании с «недружественным» участием, скорее всего, не станут менять практику по смене генерального директора без разрешения правкомиссии, учитывая последние разъяснения Минфина. Однако в ситуациях, схожих с обстоятельствами дела «Виадука», то есть при наличии корпоративного конфликта с участием лица из «недружественной» страны, риски оспаривания несогласованной смены гендиректора повышаются, считает он. 

Решение кассации было принято 13 февраля, поэтому есть вероятность, что суд мог не успеть ознакомиться с новой позицией Минфина, отметила директор департамента налогов и права ДРТ Анастасия Матвеева. Кроме того, на решение суда могли повлиять и иные специфические обстоятельства: к примеру, неявка на заседание представителей ответчика и третьих лиц, а также приведенные истцом доводы об ухудшении положения общества после смены генерального директора, продолжает она. Поэтому необходимо следить, как будет развиваться судебная практика в дальнейшем, говорит Матвеева. 

«Поскольку кассация не является последней инстанцией, существует вероятность, что точку в данном вопросе поставит Верховный суд (ВС)», — говорит Роман Черленяк. Действительно, в этой ситуации было бы логичным для Viadukts SIA обратиться в ВС, сославшись на новые разъяснения Минфина, считает Павел Кондуков. ВС формирует толкование нормативных актов, которое принимается во внимание судами и государственными органами, включая Минфин, говорит он. Если ВС согласится рассмотреть этот спор по существу, то, независимо от результата рассмотрения спора, его правовая позиция внесет больше ясности в этот вопрос, заключил эксперт.