Кредиторы раскритиковали рост госпошлин в судах для себя и граждан
Профильные ассоциации банков и коллекторов раскритиковали кратное увеличение размера судебных госпошлин. Forbes ознакомился с письмом Ассоциации банков России (АБР) в Министерство экономического развития и обращением Национальной ассоциации профильных коллекторских агентств (НАПКА) в комитет Госдумы по бюджету и налогам. В обоих документах они просят пересмотреть ряд положений законопроекта «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах». В письмах речь идет о положениях, существенно повышающих размеры судебных госпошлин. Они появились в версии законопроекта ко второму чтению, которое назначено на 23 июля.
В АБР и НАПКА подтвердили отправку писем. Разработчики законопроекта обосновывают многократное увеличение размера пошлин намерением найти источники пополнения федерального бюджета, при этом они опираются на судебную статистику прошлых лет, отмечается в обоих письмах. Например, в 2023 году из 23,5 млн судебных приказов более 52% пришлось на взыскания по кредитным договорам и займам, и доля эта растет с 2021-го, пишет АБР. В то же время не учтено, что в случае введения предлагаемых пошлин направление в суды таких документов для кредиторов станет экономически невыгодным, говорится в письме НАПКА. А для малоимущих граждан, а также оказавшихся в тяжелой жизненной ситуации (например, должников или банкротов) размер пошлины может стать непосильной финансовой ношей, указывает АБР.
«Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата в России по итогам 2023 года составила около 75 000 рублей, а размер страховой пенсии — чуть более 23 000. Таким образом, новые пошлины будут заградительными для многих россиян, как истцов, так и ответчиков. Пройти суды в трех инстанциях им будет не по карману. Для кредиторов предлагаемые пошлины будут означать новые траты, взыскание небольших долгов станет неэффективным. Все это они учтут в своей ценовой политике», — предупреждает вице-президент АБР Сергей Клименко.
Forbes отправил запросы в Минэкономразвития, Минфин и профильный комитет Госдумы. В Минэкономразвития и Комитете по бюджету и налогам Forbes сообщили, что пока не получали писем. В Минфине на момент публикации не ответили на запрос.
Чего боятся кредиторы
В своем письме АБР обращает внимание на существенный рост госпошлин при обращении в суд. Например, при подаче искового заявления имущественного характера в суд общей юрисдикции при цене иска в 20 000 рублей сейчас госпошлина 800 рублей, а будет — 4000, при цене иска от 10 млн рублей придется платить 120 000 рублей вместо текущих 60 000. Стоимость рассмотрения требований в порядке приказного производства также вырастет, продолжает АБР. Сейчас максимальная сумма госпошлины — 9000 рублей, а в случае принятия обойдется в сумму от 10 000 рублей и выше. В совокупности предложенные повышения создадут финансовые барьеры для заемщиков и кредиторов, считают в ассоциации. Кроме того, могут возникать и парадоксальные ситуации. Например, при требовании к ответчику в пределах 1000-5000 рублей госпошлина в несколько раз превысит сумму долга.
АБР, во-первых, предлагает в целом оставить пошлины на текущих уровнях и разгрузить судебную систему иначе. Например, разрешить банкам издавать банковские приказы, которые будут иметь силу исполнительного документа. Такую практику, по мнению авторов письма, стоит применять для случаев внесудебного взыскания для задолженности, не превышающей 500 000 рублей. В таком случае банки сразу смогут направлять приставам свое решение вместе со справкой по счету должника.
Во-вторых, АБР предупредила о возможном всплеске банкротств заемщиков в случае введения новых госпошлин. Например, если предельные значения пошлин для споров в судах общей юрисдикции и в арбитражных спорах будут отменены, кредиторам проще будет заплатить пошлину в 100 000 рублей за инициирование банкротства должника, чем вступать в уже начатую процедуру или взыскивать долг в исковом порядке, где пошлины выше, обращают внимание авторы письма. Кроме того, законопроектом предусматривается двадцатикратное для физлиц и пятикратное для юрлиц увеличение размеров госпошлин за подачу апелляционных жалоб, тридцатикратное и шестикратное — при обращении в суд кассационной инстанции. Для граждан, допустивших дефолт по кредиту, это станет дополнительным финансовым бременем и спровоцирует всплеск банкротств, считают они.
В-третьих, производителям, поставщикам, а также самим кредиторам придется учитывать судебные риски и ограничения в своей ценовой политике, что приведет к увеличению стоимости товаров, услуг и заемных средств. Это может стать новым проинфляционным фактором, считает АБР.
Также НАПКА и АБР пишут о вводимой пошлине за оформление правопреемства. Подача такого заявления будет стоит 15 000 рублей в судах общей юрисдикции и 25 000 рублей в арбитраже, выдача дубликата исполнительного документа — 5000 рублей. НАПКА и АБР предложили пересмотреть эти значения. Иначе коллекторам придется снизить объемы закрытых сделок по переуступке прав взыскания задолженности. А кредиторам придется накапливать плохие долги на своих балансах и увеличивать резервы по ним. Это спровоцирует рост процентных ставок и еще больше ограничит доступность заемных средств для россиян, предупреждают авторы писем.
НАПКА также предлагает ввести альтернативные способы подтверждения правопреемства, например судебным приставом-исполнителем. «Это снизило бы нагрузку на судебную систему», — считают в ассоциации.
Наконец, законодатели хотят взимать госпошлину в размере 5000 рублей за исправление ошибок, описок и опечаток, которые допустил сам суд, отмечается в обоих письмах. «Ошибка в судебном акте — признак плохого качества правосудия. Введение дополнительной высокой платы за работу более низкого качества не может быть логически обосновано, поскольку создает отрицательную мотивацию для работников судебной системы и негативно отразится на ее репутации», — заключает НАПКА.
Что говорят юристы
Опрошенные Forbes юристы разошлись во мнениях о предлагаемых поправках. «Увеличение госпошлин — необходимый шаг для повышения эффективности судебной системы. Удорожание судопроизводства для сторон спора направлено в первую очередь на противодействие сутяжничеству ради сутяжничества, а также использованию судебной системы в качестве инструмента для гринмейла, когда инициатор судебного спора преследует цель не его рассмотрение по существу, а процессуальное давление на ответчика. Для малообеспеченных граждан остаются доступными отсрочка или рассрочка уплаты госпошлины», — уверен старший юрист РКТ Алексей Майстренко.
Нынешние размеры госпошлин по некоторым позициям давно перестали восприниматься как «что-то мало-мальски значимое» и должны быть пересмотрены в сторону увеличения, соглашается управляющий партнер адвокатского бюро «Плешаков, Ушкалов и партнеры» Вячеслав Ушкалов. «Правосудие не должно быть дешевым, но это утверждение верно только в ситуации, когда речь идет о качественном правосудии», — отмечает он.
Принятие законопроекта в настоящем виде ограничит доступ к правосудию не только малообеспеченных граждан, но и кредиторов, беспокоится адвокат «Яковлев и партнеры» Евгения Рыжкова. «Чем выше судебные расходы, которые, возможно, не получится вернуть, тем больше кредиторов будут отказываться от защиты своих прав», — объясняет она.
Также разные мнения у юристов о необходимости пошлины на правопреемство. По мнению Вячеслава Ушкалова, для бесспорных случаев типа универсального правопреемства эти пошлины несправедливы: процессуальное правопреемство может производиться вообще без заявлений и нагрузки на суды. «Это отнюдь не всегда формальный процесс. В рамках дела о банкротстве такие заявления иногда переходят в трудное разбирательство. Например, когда преемником стало лицо, аффилированное с должником, или имеются сомнения, что переход прав действительно состоялся, либо на замену претендуют сразу несколько лиц», — спорит партнер Guskov & Associates Игорь Гуськов.
Жизнь заемщиков новые пошлины не облегчат, считают несколько собеседников Forbes. «Судебный блок занимает важное место в сфере кредитования. То есть кредит может стать подороже. В виде процентной ставки или усиления требований к обеспечению — залог, поручительство. Такая судьба ожидает в целом все заемные деньги», — уверен Игорь Гуськов. А более низкая пошлина на инициирование банкротства, чем по исковому производству, заставит банки все чаще обращаться именно к этому инструменту, минуя внесудебное урегулирование, то есть банкротов-физлиц станет больше, предупреждает юрист компании «Томашевская и партнеры» Анастасия Фролкина.
Вместе с тем собеседники Forbes скептически отнеслись к идеям разгрузки судебной системы через передачу части полномочий банкам и коллекторам. Например, предложение наделить банки правом издавать банковские приказы для внесудебного взыскания задолженности до 500 000 рублей по-настоящему удобно лишь кредиторам, так как ускоряет процесс взыскания, считает партнер адвокатского бюро Nordic Star Анна Заброцкая. Для должников в этой идее больше проблем — внесудебный порядок лишает их возможности защитить права в суде.