Страховщиков хотят обязать страховать от терактов: как это может работать
Страхование движимого и недвижимого имущества от рисков терроризма или диверсии уже много лет доступно для бизнеса и граждан. Однако дело это добровольное как для страховых компаний (они вправе решать, включать ли такие риски в свои коробочные продукты для корпоративных клиентов и розницы), так и для страхователей (они могут потребовать добавить их в свой полис). Законодатели решили изменить эту практику: 7 июня член комитета Госдумы по бюджету и налогам Владислав Резник внес поправки, которые требуют включить такие риски во все правила страхования движимого и недвижимого имущества, а также имущественных интересов по умолчанию.
В пояснительной записке к законопроекту необходимость поправок объясняется тем, что «уровень террористических угроз многократно возрос». Как пояснил Forbes сам автор законопроекта, еще одна причина — участившиеся обращения граждан с вопросами о том, как им защитить свое имущество.
Сейчас россияне, чье имущество пострадало в результате терактов или диверсий, имеют право на компенсацию ущерба от государства. Ее размер установлен в 2019 году «Правилами предоставления иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, источником финансового обеспечения которых являются бюджетные ассигнования резервного фонда правительства бюджетом субъектов РФ». По ним гражданам полагается 50 000 рублей за частично утраченное имущество и 100 000 — за его полную утрату. Юрлица и ИП могут рассчитывать на компенсацию до 200 000 и 400 000 рублей соответственно.
«Очевидно, что в нынешней ситуации указанных мер поддержки государства явно недостаточно», — говорится в пояснительной записке. Также не всегда возможно возместить ущерб за счет лица, совершившего теракт, или его родственников. Кроме того, увеличение числа таких выплат может стать дополнительной нагрузкой на бюджет.
Законопроект не отменяет и не регулирует действующие компенсационные выплаты из федерального, регионального и муниципальных бюджетов, так как это приоритет государства, уточнил Резник.
Как отреагировали страховщики
Страховые компании по-разному отнеслись к внесенному законопроекту. По словам директора департамента андеррайтинга немоторных видов страхования «Росгосстраха» Екатерины Зенченко, эти риски были востребованы у корпоративных страхователей, до 2022 года «Росгосстрах» по запросам включал их в покрытие. «Потенциально такое событие способно принести большие разрушения и очень существенный ущерб собственнику. При страховании имущества физлиц этот риск был менее актуальным», — рассказывает она. Несколько лет назад компания сама добавила риск «терроризм» в стандартный пакет по продуктам страхования имущества физических лиц. По словам Зенченко, сейчас в 95% заключенных договоров страхования имущества физлиц включен этот риск.
Другие страховщики настаивают на том, что страхование таких рисков должно остаться опциональным. «Совкомбанк страхование» не поддерживает дополнительную избыточную регламентацию форм документов, говорит представитель компании. «Считаем, что добровольное страхование должно оставаться добровольным в полном смысле этого слова, то есть стороны договора должны определять, какие риски должны покрываться и за какие будет платиться премия», — отмечает замдиректора департамента андеррайтинга и перестрахования компании «Абсолют Страхование» Михаил Черных.
Также расходятся страховщики и в оценке потенциального спроса на такое покрытие. У «Росгосстраха» интерес клиентов, прежде всего корпоративных, в последнее время вырос. «Абсолют страхование» повышенного спроса не наблюдает. «В нашем имущественном портфеле риск терроризма и диверсии покупают менее 5% страхователей, при этом какого-то всплеска к данному дополнению мы не фиксируем и сегодня», — признается Черных.
Беспокойство страховых компаний вызывает риск антиселекции, то есть неконтролируемый рост страхования потенциально убыточных объектов, который может привести к разбалансированию страхового портфеля и катастрофическому снижению финансовой устойчивости страховых компаний, признает председатель Набсовета Российского антитеррористического страхового пула (РАТСП) Александр Гульченко. Однако антиселекции можно избежать через массовое страхование этого риска, формирование большего портфеля либо через другие механизмы — франшизы, перестрахование, тарифную политику.
Как страхуются риски терактов и диверсий за рубежом
По словам Александра Гульченко, зарубежный опыт страхования и перестрахования таких рисков в основном позитивный. Германия, Бельгия, Великобритания, Израиль и Франция создали специализированные страховые пулы, в рамках которых в партнерстве с государством группы частных страховщиков участвуют в страховании и перестраховании террористических рисков. Например, во Франции страховщики обязаны включать такие риски, иначе они лишатся возможности страховать недвижимость. У французского пула первый слой в €500 млн формируется из средств компаний-членов пула, следующие слои в €2,8 млрд — из средств французских и иностранных перестраховщиков, рассказывает Гульченко. «Если ущерб будет оцениваться свыше €2,8 млрд, пул имеет право на безлимитное покрытие за счет французского правительства через государственного перестраховщика Caisse Centralе de Reassurance», — добавляет он.
В Германии у страховых компаний обязанности покрывать риски терактов нет, этими вопросами занимается специально созданное частно-государственное партнерство Extremus AG. Оно выплачивает первые €20 млн покрытия, еще €2,5 млрд выплачивают крупные страховщики и перестраховщики. А €6,48 млрд может выплатить правительство ФРГ.
Даже в США, где события 11 сентября 2001 года обошлись страховым компаниям в $37 млрд, страхование таких рисков осталось обязательным для всех страховщиков, однако была запущена государственная программа перестрахования, подчеркивает Гульченко. «Когда убытки от террористической атаки выше собственного удержания страховщика, государство возмещает страховой компании 80% убытков выше этого удержания, а компания платит только 20%. Чтобы система заработала, убытки должны составить более $200 млн. В противном случае федеральные средства не предоставляются», — заключает он.
Может ли такая схема заработать в России?
Банк России может рассмотреть введение мер господдержки и ведет дискуссию со страховщиками, которые сейчас переоценивают свои риски в приграничных регионах, рассказала на пресс-конференции глава ЦБ Эльвира Набиуллина. По ее словам, Банк России надеется, что базовые финансовые услуги, в том числе страхование жизни, здоровья и имущества будут там доступны. Если рыночное страхование окажется слишком дорогим и потребуются меры господдержки, ЦБ готов обсуждать это с правительством, заключила Набиуллина.
Вопрос о включении рисков теракта и диверсии в уже действующие полисы имущественного страхования в текущей версии законопроекта не рассматривается, но депутаты готовы поработать над этим вопросом в последующих чтениях документа, говорит Владислав Резник.
«Страховые компании не захотят заключать заведомо убыточные договоры. А если их обязать, они будут давать тарифы по страхованию имущества такие же, как по страхованию запусков космических аппаратов — на уровне 20% от стоимости имущества, что, в свою очередь, сделает невозможным приобретение полисов для страхователе», — сомневается адвокат МКА «Князев и партнеры» Анастасия Портнова. Это может стать дополнительным финансовым бременем для тех, кому приходится оформлять страховку, считает Андрей Шарков. Например, гражданам, которые приобретают автомобили и недвижимость в кредит.
Еще одним вариантом избежать выплат для страховщиков будет апелляция к ст. 964 Гражданского кодекса, которая перечисляет классические освобождения от выплаты страхового возмещения во время военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений. Разграничивать ущерб, причиненного военными действиями и террористическими актами, будет крайне сложно, считают опрошенные Forbes юристы.
Предсказать, на чью сторону в таких спорах будут вставать суды, невозможно из-за отсутствия практики. Такие споры в принципе сложно выявить в базах судебных актов, так как из-за исключения терактов из страховых случаев многие пострадавшие вынуждены предъявлять свои требования на основании «вреда, причиненного третьими лицами», объясняет управляющий партнер юридической компании «Шаги» Андрей Шарков. «Сложившаяся практика во всех отраслях страхования свидетельствует о том, что страховые компании только в 30% признают случаи страховыми и добровольно выплачивают страховое возмещение», — добавляет он. Шарков ждет, что в текущей обстановке в случае принятия законопроекта число споров в суде вырастет.