Суд арестовал имущество экс-владельцев и руководства «ФК Открытие» на 289,5 млрд рублей

Арбитражный суд Москвы принял решение арестовать имущество бывших собственников и топ-менеджмента банка «ФК Открытие» на 289,5 млрд рублей, передает корреспондент Forbes. Меры накладываются в рамках солидарной ответственности ответчиков в пределах этой суммы и касаются всего имущества бывшего основного владельца «ФК Открытие» Вадима Беляева, экс-президента и бывшего миноритария банка Рубена Аганбегяна, бывшего предправления банка Евгения Данкевича, а также бывшей главы розничного блока банка Елены Будник и экс-руководителя корпоративного блока «Открытия» Геннадия Жужлева.

Арестованы не будут лишь поступающие на счета ответчиков 80% от их зарплаты. Перечня имущества, которое попадет под арест, нет — его поисками займутся приставы.

Иск был подан ЦБ от имени «ФК Открытие» в начале июля. Указанная в иске сумма — 289,5 млрд рублей — стала рекордной претензией к собственникам и руководству санированных банков. Ответчики по делу, кроме Беляева, Данкевича, Будник, Жужлева и Аганбегяна, — компания «Открытие Холдинг», которой принадлежал контроль в «ФК Открытие» до санации банка в 2017 году. Требования к «Открытие Холдингу» истцы не заявляли.

Цифра претензий складывается из упущенной выгоды ЦБ в результате докапитализации «ФК Открытие» и размещения там депозитов для поддержания ликвидности. При расчете фактического дохода ЦБ использовались процентные ставки в соответствии с условиями депозитных договоров, а при расчете потенциального — ключевая ставка, действовавшая на момент размещения депозита. При этом средства, которые ЦБ влил в капитал банка, рассматривались как заем на 20 лет под нулевой процент.

Ответчики закрывают банковские счета и избавляются от активов, что может свидетельствовать об их недобросовестных намерениях, указывали юристы «Открытия». В частности, Будник в начале года перестала владеть квартирой на 1-й Тверской-Ямской улице, а Аганбегян закрыл два рублевых счета. Сторона ответчиков отрицала, что доводы банка свидетельствуют о недобросовестности. Например, представитель Будник объяснил, что его доверительница развелась с мужем и поэтому перестала быть собственницей квартиры. В итоге суд решил арестовать и эту квартиру.

«Почему обеспечительные меры накладываются только на физических лиц — у них есть что взять? Арестовать все и у всех — такая история была у нас и сто лет назад. У господина Аганбегяна тоже есть дети, есть лица на иждивении, которых он обязан содержать, свои маленькие человеческие потребности. Если суд решит арестовать все денежные средства на всех счетах ответчиков, он просто перечеркнет возможность их существования. Банк считает, что кто-то куда-то уехал. Но нигде не кормят бесплатно», — заявила представитель Аганбегяна.

«Суд принял ожидаемое решение, с которым мы не согласны. Истцами не была доказана обоснованность подозрений в отчуждении имущества, а также не был опровергнут тезис о неприменимости закона о банкротстве — в части ареста имущества третьих лиц. Разумеется, мы будем обжаловать вынесенное решение», — заявил Forbes представитель Данкевича Кирилл Бельский.