Заграница не поможет: как взыскивают зарубежные активы собственников

В попытке защитить свои активы российские предприниматели, олигархи и чиновники стремятся обосноваться за границей РФ. Излюбленные места российского капитала — Великобритания, Монако, Кипр, Испания, Швейцария. Существует мнение, что выведенные за границу капиталы находятся в безопасности независимо от ситуации на родине, а иностранным судам не указ решения российских судов. Да, именно так обстояло дело в начале двухтысячных. Но сейчас все далеко не так. С 2014 года активно развивается практика признания решений российских судов в иностранных юрисдикциях.

Принцип «keep calm and welcome to Lоndon» уходит в прошлое. На активы должников за границей можно успешно обратить взыскание на основании решений российских судов. По внешнеторговым и международным контрактам установлен самый простой порядок взыскания в отношении решений, принятых МКАС при ТПП (международный третейский суд при Торгово-промышленной палате).

Великобритания: красивая мышеловка

В Великобритании существует право всемирного ареста активов. Если должник купил или арендовал недвижимость в Великобритании, получил ВНЖ либо визу инвестора, то кредиторы могут обращаться в суды Великобритании с иском о признании и исполнении решений российских судов. При этом решение английских судов будет признаваться большинством стран мира.

В 2014 году Высокий суд Лондона рассматривал дело Георгия Трефилова. Трефилов поручился по кредиту ООО «Элекскор» перед Альфа-Банком. Банк обратился в Мещанский районный суд и взыскал с Трефилова 371 млн рублей. Активов Трефилова в РФ было недостаточно, и Альфа-Банк обратился в Высокий суд Лондона. Иск о признании решения Мещанского суда рассматривался в упрощенном порядке на основе принципа взаимности (так как договора между РФ и Великобританией о признании решений нет). Суд требования банка удовлетворил.

ВТБ по делу Скурихина действовал аналогично. Банк взыскал в Омском суде долг по договору поручительства и обратился в Высокий суд Лондона с ходатайством о признании решения Омского суда. 7 марта 2014 года Высокий суд Лондона признал решение. 12 июня 2014 года суд удовлетворил требование о замораживании активов Скурихина по всему миру и раскрытии информации обо всех активах. За нераскрытие информации полагается тюремный срок.

Аналогично развивалось и дело Георгия Беджамова. В 2017 году в отношении Беджамова была введена процедура реструктуризации долгов, и 2 июля 2018 года он был признан банкротом. В конце марта 2019 года АСВ подало ходатайство о наложении ареста на имущество в Высокий суд Англии и Уэльса. 17 мая 2019 года Высокий суд ходатайство удовлетворил.

США: законность и прозрачность

Еще одна мифологема состоит в том, что поскольку между РФ и США установились напряженные отношения, то решения российских судов не будут признаны в США.

Однако дело Игоря Мавлянова говорит об обратном. Игорь Мавлянов выступил поручителем перед ВТБ по кредиту ОАО «ТПК Яшма».  В 2017 году ОАО «ТПК Яшма» суд признал банкротом, а банк взыскал долг с поручителя. Имущества в России не хватило, и ВТБ обратился в Верховный суд штата Нью-Йорк с требованием о признании решения российского суда и наложении ареста на недвижимость Мавлянова в США. 30 января 2018 года суд требование удовлетворил.

Другой пример — дело Олега Яковлева. Яковлев выступил поручителем перед Альфа-Банком по кредиту «Банана Мама». Просрочка, Мещанский суд, решение о взыскании $30 млн. Яковлев покинул страну, а Альфа-Банк подал иск в Верховный суд Сан-Диего с требованием исполнения решения российского суда на территории США. Суд первой инстанции в иске отказал. Однако 12 марта 2018 года апелляционный суд постановил изменить решение суда первой инстанции. На имущество Яковлева в США был наложен арест.

Швейцария в 2015 году по делу ОАО «СК «Альянс» признала решение российского суда на основании принципа взаимности.

Все дела в Великобритании, Швейцарии и США были основаны на принципе взаимности признания решений иностранных судов. Однако у РФ существуют и двухсторонние договоры (процедура экзекватуры), например с Кипром, Италией и Испанией.

Международный договор упрощает процедуру взыскания

Рассмотрим, к примеру, дело Дмитрия Костыгина и ВТБ в Республике Кипр. 5 июля 2017 года ВТБ взыскал с Костыгина в Дзержинском райсуде Петербурга более 650 млн рублей. В ноябре 2017 года компания Дмитрия Косыгина Koshigi Limited передала 79% акций Kohuhu Enterprises Limited Инне Мейер — жене бизнес-партнера Костыгина. ВТБ направил в окружной суд Никосии заявление об аресте активов Косыгина, в т.ч. переданных Инне Мейер. Окружной суд Никосии удовлетворил заявление.

Существует обширный опыт признания решений российских судов на Кипре. В 2018 году происходил судебный спор о разделе имущества между бывшими супругами в Хамовническом суде города Москвы. Так как часть имущества супругов находилась на Кипре, то решение Хамовнического суда было в упрощенном порядке признано на Кипре. Процесс на Кипре занял всего 4 месяца.

Похожая ситуация была у супругов Зубовых в 2016 году. Зубова в процессе развода продала дом, который был общей собственностью. Зубов взыскал в российском суде задолженность с бывшей супруги. Денег у Зубовой не было, но была недвижимость в Испании. Тогда бывший муж подал в Испанский суд ходатайство об исполнении решения российского суда. Испанским судом был наложен арест на все движимое и недвижимое имущество Зубовой.

Третейская оговорка: еще проще

По внешнеторговым и международным контрактам можно предусмотреть арбитражную оговорку, и тогда взыскание будет существенно упрощено. Дело в том, что РФ, как и еще 158 стран мира, присоединилась к Нью-Йоркской конвенции 1958 года. Это означает, что решения международных коммерческих арбитражей признаются и исполняются в странах-участницах в упрощенном порядке. В РФ такой арбитраж —  Международный коммерческий арбитраж при Торгово-промышленной плате РФ (МКАС при ТПП). Но указанный механизм можно применить только по внешнеторговым и международным контрактам, когда вторая сторона сделки — иностранная компания или российская компания с иностранным участием.

Миф о зиц-председателе

Юридический статус официального собственника бизнеса сейчас уже не играет особой роли. Налоговые и следственные органы, коммерческие  кредиторы и суды руководствуются понятием фактического бенефициара и понятием контролирующего лица. Статус устанавливается из наличия признаков фактического контроля. Существует более 30 признаков фактической аффилированности, на основании которых делаются выводы о контролирующем лице (то есть кто реально является бенефициаром организации). Это свидетельские показания, сайты, видео, интервью, гарантийные письма, управленческая отчетность, раскрытие структуры в банках РФ и за границей РФ, и т.д. К примеру, бенефициар Макси групп г-н Максимов ни в одной из компаний своего бизнеса не был официальным собственником. Однако его привлекли к субсидиарной ответственности на несколько миллиардов рублей на основании свидетельских показаний. Поэтому традиционное решение — поставить управляющую компанию, а владение замкнуть через траст или нераскрытый в РФ КИК — уже давно не спасает бенефициара от ответственности.