Конец конкуренции: как рост влияния государства меняет российские банки
Прошло уже более полувека после публикации одной из наиболее обсуждаемых книг Милтона Фридмана «Капитализм и свобода», в которой он поднял вопрос о необходимости снижения роли государства в экономике. Выбирая между государственной и частной монополией, этот великий экономист, ставший впоследствии нобелевским лауреатом, отдал предпочтение последней. По его мнению, именно «государственная монополия менее гибка и менее склонна к самоупразднению» в условиях технологических сдвигов и фундаментальных изменений общества.
Тем не менее этот вопрос все еще остается актуальным, если обратить внимание на российский банковский сектор, в котором в последние годы существенно усилилась роль государства. В 2016 году доля государственных банков в совокупных активах банковского сектора составила 58,8%. С 2012 года прирост составил 8,4 процентных пункта, а с 2002 года — уже 21,3 процентных пункта. Способствует ли это росту эффективности банковской отрасли?
Роль государства в бизнесе
Традиционно экономическая наука рассматривает роль государства в экономике как института, устанавливающего правила игры и следящего за их соблюдением. Кроме того, государство необходимо там, где требуется обеспечить общественное благо, необходимое всем: например, строить дороги или вкладывать деньги во всеобщее образование. Понятно, что такие долгосрочные проекты обычно находятся вне конкретных интересов частного бизнеса.
С другой стороны, там, где потребитель конкретного блага легко идентифицируется, государству места нет, поскольку производитель и потребитель блага легко могут установить свои отношения напрямую.
Вполне понятно, что банковский бизнес не может рассматриваться как удовлетворение общественной потребности. Это должна быть конкурентная среда. Здесь легко можно определить поставщика услуги и ее бенефициара. Кредиты и депозиты, по сути своей, направлены на удовлетворение конкретных потребностей индивидуумов или организаций, идущих либо на нужды личного потребления, либо на развитие бизнеса.
В связи с этим в развитых странах практически не существует государственных розничных или инвестиционных банков. Государство присутствует лишь в банках развития, основная задача которых — удовлетворение общественных потребностей. Однако в случае угрозы банковской системе государство может входить в капитал банка с тем, чтобы поправить дела и выставить его снова на продажу.
В развивающихся экономиках государственные банки обычно присутствуют, но их доля, в отличие от России, неуклонно снижается. В академической литературе распространены две противоположные точки зрения. Первая акцентирует внимание на важной роли государственных банков для поддержания устойчивого экономического роста. Другая, напротив, особое место отводит тому, что эти банки преследуют не социальные, а политические цели, которые входят в противоречие с принципами функционирования рыночной экономики.
Это приводит к тому, что возрастают агентские издержки в государственных банках, которые способствуют снижению операционной эффективности и качества финансового посредничества — это существенно ограничивает уровень конкуренции в банковской отрасли.
Национальный пример
А как с этим обстоят дела в России? Кроме постоянно растущей доли госбанков в банковской системе у российских банков еще и более дешевое фондирование.
Например, средняя стоимость привлечения средств частных клиентов и корпоративных клиентов у Сбербанка в 2015 году составила 5,6% и 5,2% соответственно, в то время как в среднем для частных банков стоимость подобного фондирования была 7,1% и 6,2% соответственно.
В России более 87% чистой прибыли кредитных организаций в 2016 году пришлось на государственные банки, частные же в основном были убыточными. Кроме того, государственные банки от частных отличает и более высокое качество активов. Если у крупных частных банков темп прироста доли просроченной задолженности в общем объеме кредитов составил 11,6% в 2016 году, то у государственных банков ухудшения качества активов вообще не наблюдалось.
При этом чистая прибыль Сбербанка превысила показатели банков с участием иностранного капитала, число которых достигло 174 организации, почти в 4,5 раза. В то же время, если доходность капитала всех банков, контролируемых государством, не превысила 15%, то в случае Сбербанка этот показатель возрос вдвое по сравнению с 2015 годом и достиг почти 21% в 2016 году.
Бремя налогоплательщиков
Однако какой ценой обошелся для налогоплательщиков этот рост эффективности государственных банков? По оценкам Fitch, речь идет о 2 трлн рублей с 2013 года, из которых 260 млрд рублей — это вложения в уставный капитал из Фонда национального благосостояния. По программе докапитализации через ОФЗ было выделено по 854 млрд и 855 млрд рублей соответственно. И это только начало. В 2017 году ЦБ стал инвестором еще двух некогда частных банков, выкупив «ФК Открытие» в рамках допэмиссии в объеме 456,2 млрд рублей и закрыв дыру в капитале Бинбинка в размере 36,3 млрд рублей.
Заявленные планы по слиянию «ФК Открытие» и Бинбанка, ранее занимавших 7-е и 12-е места по размеру активов соответственно, приведут к формированию нового крупного игрока, который даже при замечательно проведенной санации, скорее всего, не найдет частного покупателя.
На этом фоне число прибыльных кредитных организаций существенно сократилось с 553 по состоянию на 1 января 2016 года до 388 по состоянию на 1 декабря 2017 года. Тем временем число убыточных организаций изменилось незначительно — с 180 до 167.
Пламенные речи
Таким образом, обещания ЦБ не увеличивать долю госсектора в банковской системе пока значатся обещаниями. В этих условиях ему ничего не остается, кроме общих рассуждений на тему, что огосударствление банковского сектора — это не очень плохо. Первый зампред ЦБ Дмитрий Тулин говорил в интервью ТАСС: «Как показывает опыт, качество управления в частных банках совсем не обязательно лучше, чем в государственных, и наоборот».
Кроме того, и академические исследования поддерживают гипотезу о том, что эффективность государственных банков в России не уступает частным. При этом в случае Центральной и Восточной Европы в 1990-х годах оценки эффективности банков разнятся: эффективность по прибыли у государственных банков оказалась выше, чем у частных, но в то же время издержками частные банки управляли более рационально.
Однако сравнить различные виды банков в России по факту невозможно из-за серьезных нарушений в конкурентной среде, поскольку все еще отсутствуют случаи выхода государства из капитала российских банков. Для сравнения приведем британский опыт по санации банков. Например, на поддержку Королевского банка Шотландии ушло 45 млрд фунтов стерлингов. Однако государство уже продало акций на сумму 2,1 млрд фунтов стерлингов частному инвестору.
Время покажет, будет ли несвойственный государству бизнес в российском банковском секторе более эффективным, чем частные рыночные институты, защитником которых был Милтон Фридман. Но пока более высокая эффективность госсектора достигается за счет нарушений конкурентной среды в пользу государственных банков, что оплачивает все общество. Нужна ли эта цена? Вопрос остается открытым.