В последние несколько лет страховой рынок динамично растет. По данным Национального агентства финансовых исследований (НАФИ), в первую очередь рост в розничном сегменте демонстрируют страхование жизни и страхование имущества физических лиц. По данным Центрального банка, количество заключенных договоров страхования (в целом по сегменту) за I квартал 2017 года выросло по сравнению с аналогичным периодом 2016 года: с 28,7 млн до 37,6 млн. При этом количество выплат по страхованию жизни заемщиков, например, сократилось: 3159 случаев в I квартале этого года и 2608 в прошлом году.
Наряду с этим доля жалоб на страховщиков в Службу по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Центробанка остается самой высокой — более 80%.
Практика навязывания страховых услуг потенциальным заемщикам по-прежнему актуальна. Результаты мониторинга состояния защиты прав потребителей финансовых услуг, которые проводит КонфОП в рамках совместного проекта Минфина России и Всемирного банка «Содействие повышению уровня финансовой грамотности населения и развитию финансового образования в РФ», показывают, что банки только формально дают потребителю право выбирать — получать ему кредит со страховкой или без нее. В реальности же, если клиент отказывается от приобретения страхового полиса, треть кредитных организаций значительно увеличивают процентную ставку. В итоге условия кредитования становятся либо «запретительными», либо чрезвычайно невыгодными для потребителя.
Банки по-прежнему получают большие вознаграждения от страховых компаний. При кредитном страховании они могут доходить до 44%. За два года (с 2014-го по 2016-й ) общая сумма агентских вознаграждений страховых компаний кредитным организациям составила около 200 млрд рублей.
Как следует из данных мониторинга КонфОП, в 74,4% случаев при посещении банка с целью получения кредита наличными потребителю предлагаются дополнительные услуги. Этот показатель отличается в разных регионах: так, в Твери, Челябинске и Саратове дополнительные услуги предлагают в 19-21% случаев, а в Хабаровском, Приморском, Пермском краях, Нижегородской области это происходит при каждом посещении банка.
Любопытным в плане защиты прав потребителей представляется опыт британского регулятора. Там как и на российском рынке страхование заемщиков активно развивалось с 1990-х годов. Постепенно оно стало главным каналом получения прибыли страховыми компаниями. В период с 2001 по 2010 год банки Англии продали этих продуктов на 34 млрд фунтов. В 2010 году регулятор пришел к выводу, что банки навязывают страховки потребителям. По его мнению, при продаже страховки банки говорили потребителям, что теперь их кредит находится под защитой, не информируя о стоимости продукта и нюансах последующих страховых выплат. Кроме того, нередко сообщали о том, что покупка страховки повышает шансы на одобрение кредита, чем провоцировали заемщиков на траты, связанные с приобретением страхового полиса. Высокий суд Великобритании в 2011 году согласился с этим мнением, обязав кредитные организации вернуть заемщикам деньги, потраченные на покупку страховых полисов. Сейчас выплаты превысили 11 млрд фунтов. И они продлятся еще в течение пяти лет.
Заемщики идут в суд
Проблема не только в навязывании услуг, но и в том, что зачастую страховка «не работает». Получив отказ в страховой выплате, некоторые потребители обращаются в суд. В ряде случаев суды выносят решения в пользу потерпевших.
Так, в Омске женщина обратилась в суд с просьбой взыскать со страховой компании в пользу банка 508 000 рублей. Несколько лет назад они с мужем взяли ипотеку на 3 млн рублей. Тогда же заключили и комплексный договор страхования, который предусматривал страхование жизни, здоровья и трудоспособности. Через два года мужчина умер от онкологического заболевания, а страховщик в выплате возмещения отказал.
Суд первой инстанции не удовлетворил требования заемщицы, и она стала отстаивать свои права дальше. В своих требованиях женщина ссылалась на положения п. 1 ст. 963 («Последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица») и п. 1 ст. 964 ГК РФ («Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы»), согласно которым возможность освобождения страховщика от выплаты возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Так что условия договора страхования, предусматривающие освобождение страховщика при наступлении страхового случая — смерти застрахованного вследствие злокачественного заболевания, являются ничтожными, поскольку противоречат положениям ГК РФ.
Областной суд удовлетворил иск, решив, что основанием возникновения обязательства страховщика по выплате возмещения является наступление предусмотренного в договоре страхового случая. В правилах страхования закреплено, что страховщик не осуществляет страховой выплаты, если страховой случай произошел в результате злокачественных заболеваний, ВИЧ-инфицирования или СПИДа независимо от того, при каких обстоятельствах и по чьей вине произошло заражение. Однако в договоре страхования определено, что по страхованию риска смерти страховым случаем является смерть застрахованного по любой причине.
Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса. Это может быть неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая или те ситуации, когда страховой случай наступает вследствие умысла застрахованного лица. Таким образом, условие договора страхования об освобождении страховщика от выплаты страховой суммы в том случае, если смерть страхователя произошла в результате злокачественного заболевания, противоречит закону и является ничтожным.
Еще одно дело рассматривалось в Башкортостане. Там в суд с иском в отношении страховой компании обратился наследник заемщика. Он просил взыскать с ответчика страховую выплату по договору страхования жизни заемщика.
Отец истца заключил кредитный договор с банком и одновременно с ним — договор страхования жизни. Выгодоприобретателем по договору являлся застрахованный, а в случае его смерти — наследники. О смерти отца страховую компанию уведомили в сроки, которые были предусмотрены договором. Однако страховщик в выплате отказал, сославшись на медицинское заключение — а именно на диагностирование заболевания до заключения договора страхования.
Районный суд удовлетворил исковые требования. Согласно статье 963 Гражданского кодекса, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. В данном случае этого не было. Также суд отметил, что заявление на добровольное страхование было оформлено на бланке страховой компании, где в перечне заболеваний отсутствовало указание на заболевание, ставшее причиной смерти заемщика. Хотя в любом случае возможность освобождения страховщика от страховой ответственности при смерти застрахованного лица в силу самого факта неосведомленности страховщика о наличии у застрахованного какого-либо заболевания, федеральным законом не предусмотрена.
Убрать дискредитирующие условия
Необходимо принять ряд мер, направленных на защиту прав страхователей, в первую очередь застрахованных заемщиков. В частности, целесообразно избавиться от практики включения дискриминирующих условий в отношении отдельных групп граждан в публичные договоры личного страхования. Для этого можно разработать и издать типовой договор и обязательные правила страхования для потребителей финансовых услуг на основаниях, предусмотренных п. 4 ст. 426 Гражданского кодекса и п. 2 ст. 1 Закона от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».
Напомним, что, согласно Гражданскому кодексу, «договор личного страхования является публичным договором», то есть он действует в отношении каждого потребителя. Значит, этот договор не может содержать условия, выделяющие какую-либо категорию граждан, а страховщики изначально не свободны в установлении исключений из страховых случаев, не предусматривающих выплату компенсаций.
Общие изъятия для договоров страхования установлены положениями статей 928, 961, 963 и 964. Однако эти статьи не содержат каких-либо правил, связанных с включением в договор личного страхования дискриминирующих условий для групп населения (страдающих хроническими заболеваниями, ВИЧ-инфицированных, беременных и т. д.). Таким образом, в настоящее время законодательство не содержит правовых оснований для включения в страховой договор дискриминирующих условий.