Автор — директор Института анализа предприятий и рынков ГУ-ВШЭ
Участие государства в экономике достигло критического уровня и не должно увеличиваться, заявил руководитель аппарата правительства Сергей Собянин 9 сентября на форуме в Ярославле. Это заявление продолжает линию на приватизацию, обозначенную еще в прошлом году в выступлениях Игоря Шувалова, Алексея Кудрина и других членов кабинета (предполагается продажа части госпакета в Сбербанке, «Транснефти», ВТБ, Россельхозбанке и других компаниях).
На мой взгляд, дело не в масштабах участия государства в экономике России, а в очень низкой эффективности такого участия. При этом полный уход государства из экономики тоже не является панацеей — мы это проходили в первой половине 1990-х, ни к чему хорошему это не привело.
На самом деле если мы говорим о модернизации и опережающем (или догоняющем) развитии, существенное вовлечение государства в экономические процессы неизбежно. Это происходило во всех новых индустриальных странах, это происходит и сейчас в странах БРИК.
Да, для обеспечения такого влияния на экономику государству совсем не обязательно владеть контрольными пакетами акций крупных компаний (хотя Китай идет именно по этой модели). Может быть достаточно крупных госпрограмм по развитию инфраструктуры, стимулированию экспорта и т. д. — как это происходит в Бразилии, Мексике, Южной Африке или происходило в Корее, Израиле, Чили и многих других странах.
Но в любом случае — независимо от форм участия государства в экономике — эффективным это участие может сделать лишь осмысленная и внутренне согласованная государственная политика, а также достаточно компетентный и мотивированный государственный аппарат. Ни того ни другого на сегодняшний день в России, к сожалению, не наблюдается. В этих условиях частичная приватизация крупнейших госкомпаний (насколько я знаю, нигде не идет речь о продаже контрольных пакетов), наверное, поможет решить проблемы российского бюджета и обеспечить поддержание социальной стабильности. Но вряд ли этот шаг создаст условия и предпосылки для развития.
Здесь скорее нужны действия другого рода. Реальное развитие экономики может обеспечить только частный бизнес. Но чтобы создать пространство для реализации предпринимательских инициатив, нужно для начала хотя бы просто понимать те барьеры и ограничения, с которыми бизнес сталкивается. Причем не на макроуровне, а в привязке к конкретной отрасли или региону. А для этого, в свою очередь, чиновники на нижних этажах системы госуправления должны иметь стимулы к учету интересов бизнеса и обладать полномочиями на действия по изменению бизнес-среды.
Из этого вытекает два «политических» следствия.
Во-первых, нужна существенная децентрализация системы управления — с передачей значительной части полномочий в регионы. Причем этот шаг вовсе не обязательно связывать с выборностью губернаторов, о которой постоянно говорят. В Китае такая система уже 30 лет успешно работает безо всяких выборов. Децентрализация помимо прочего позволит правительству сосредоточиться на федеральных приоритетах и тех проблемах, которые нельзя решить в рамках одного региона.
Во-вторых, нужна понятная и прозрачная система оценки деятельности чиновников (прежде всего в регионах) и их карьерного продвижения — система, выстроенная исходя из приоритетов федеральной политики. Такая система будет способствовать выявлению и продвижению более компетентных чиновников и в конечном счете будет вести к повышению качества госуправления — включая управление госпредприятиями и бюджетными учреждениями. Вопрос же о точной доле и пределах участия государства в экономике на этом фоне окажется вторичным.
Автор — директор Института анализа предприятий и рынков ГУ-ВШЭ