Банкротное право: возможна ли полная победа кредиторов над «соломенным человеком»?
Тема борьбы с мнимыми собственниками, начатая еще лет пять назад, если не больше, в 2024 году привлекла к себе пристальное внимание. Верховный Суд РФ дважды рассматривал этот вопрос на своих заседаниях, это и дело Балаяна, и дело семьи Мухиевых. Оба дела вызвали активное обсуждение в юридическом сообществе.
Первое дело посвящено вопросу о применении срока исковой давности к оспариванию сделок с участием номинальных собственников, и Коллегия ВС высказалась таким образом: если сделка была совершена до 01.09.2013, то к ней подлежат применению прежние правила об исчислении срока исковой давности: и в части срока, который составлял 10 лет, и в части правил по его исчислению. Срок исковой давности, по мнению Коллегии, необходимо отсчитывать от даты исполнения, а не от момента осведомленности заинтересованного лица о нарушении его прав. Указанное дело и выводы Верховного Суда РФ разделили юридическое сообщество на два лагеря: одни поддерживают идею Верховного Суда о применении срока исковой давности к сделкам с участием номинальных держателей активов, выступают за стабильность и предсказуемость гражданского оборота; другие же последовательно проводят мысль о том, что фактически речь идет о признании права собственности должника на имущество, а значит, исковая давность применяться не должна.
Во втором деле все более однозначно: Верховный Суд РФ поставил вопрос о недопустимости коллективной ответственности по признаку родства или свойства, то есть одного факта нахождения лица с должником в определенных родственных отношениях. Отменяя судебные акты в части и отправляя вопрос о применении обеспечительных мер к имуществу родственников должника, Коллегия указала, что необходимо в отношении каждого лица устанавливать его связь с имуществом должника, равно как необходимо исследовать тему об использовании должником своих родственников для сокрытия своего имущества.
Анализ только этих двух дел показывает, что практика нижестоящих судов сейчас развивается в отношении данного института все в том же режиме «из крайности в крайность», который мы ранее могли наблюдать и применительно к оспариванию сделок, и в отношении привлечения к субсидиарной ответственности. Вначале практически невозможно было ни оспорить сделку должника, ни привлечь контролирующего его лицо к субсидиарной ответственности. У судов попросту не было наработанных механизмов определения предмета доказывания и круга необходимых и достаточных доказательств. Все усилия сторон тогда разбивались об отсутствие позитивной практики, на которую можно было бы ориентироваться суду. Далее же наступил период, когда суды охотно при минимальном обосновании удовлетворяли заявления об оспаривании всех сделок и привлекали на крупные суммы абсолютно всех заявленных в споре о субсидиарной ответственности лиц. И лишь совсем недавно, в том числе благодаря активному вкладу Верховного Суда РФ, удалось эту практику выровнять. Такое развитие института видим мы в настоящий момент и применительно к борьбе с номинальными собственниками: когда без четко артикулированных критериев отнесения того или иного лица к разряду номинальный собственник к их числу записывают всех родственников, включая умерших задолго до всех спорных обстоятельств.
Поэтому ожидаемо острой стала дискуссия на тему «Возможна ли полная победа кредиторов над «соломенным человеком»?» на недавно прошедшей дискуссии в рамках Federal Legal Forum.
Борьба с номинальными собственниками соответствует основному принципу гражданского права — исполнение обязательств, принятых на себя сторонами, считает руководитель департамента по взысканию проблемной задолженности «ЭнергосбыТ Плюс» Денис Логинов. По его мнению, правопорядок не должен допускать, чтобы неправосудно нажитые активы могли быть скрыты простым переоформлением с отца на сына.
Партнер юридической фирмы Verba Legal Артем Рубанов, участник противоположной команды, напомнил всем участникам и слушателям, что еще в конце 1920-х годов с началом Великой депрессии в США государство в рамках борьбы с монополиями обязало бенефициарных владельцев раскрывать сведения о своем непосредственном участии в корпорациях, и тогда это было вызвано экономическим кризисом. Зарегулированность корпоративных институтов, по его мнению, не позволяет бизнесменам, а в российской действительности и богатым чиновникам, лично владеть большим количеством активов. Так начинают появляться альтернативные институты, давно знакомые другим юрисдикциям, такие как закрытые паевые инвестиционные фонды, личные фонды. В итоге складывается ситуация, при которой одновременно и развиваются новые инструменты, и активизируется борьба с исторически сложившимися институтами номинального владения, что порождает противоречия и аномалии в институтах привлечения к ответственности.
Коллега Артема Рубанова по команде Антон Красников, партнер «Сотби», отметил, что действующее законодательство — ни Закон «О несостоятельности (банкротстве)», ни ГК РФ — не содержат прямых применимых норм права, в связи с чем в практике наблюдается разноголосица. Одни арбитражные управляющие подают иски об оспаривании договоров купли-продажи по основаниям мнимости, другие на основании приговора, вынесенного по уголовному делу, включают спорные активы, зарегистрированные на третьих лиц, в конкурсную массу должника и продают их в рамках дела о банкротстве должника — действительного бенефициара активов, третьи подают иски о признании права собственности должника на актив. Такая неопределенность в средствах правовой защиты несет существенные риски для неприкосновенности частной собственности. С учетом нашего исторического прошлого, в частности прошедшей в 1990-е годы, приватизации, от участия в которой члены семьи отказывались в пользу друг друга, можно смело говорить о том, что сейчас больше половины страны — это «соломенные человечки». Поэтому неурегулированная в законодательстве борьба с номинальными собственниками может иметь ощутимые негативные последствия.
Даниил Борейшо, старший юрист практики судебной защиты «Газпромнефть Экспертные решения», выступающий за необходимость полной победы кредиторов над «соломенным человеком», обратил всеобщее внимание, что подавляющее большинство развитых правопорядков борются с номинальными держателями по причине вредоносности их деятельности. Он отметил, что честный предприниматель не будет скрывать свои активы, оформляя их на родственников. По мнению Даниила, российский правопорядок располагает всеми необходимыми инструментами, и в первую очередь речь идет о ст. 170 ГК РФ.
Ему активно апеллировал управляющий партнер «Стрижак и партнеры» Максим Стрижак, утверждая, что недопустимо расширительно толковать ст. 170 ГК РФ. Крайне важно выявлять, по его мнению, нарушенный интерес других кредиторов. В момент приобретения актива на номинальное лицо у истинного бенефициара может не быть кредиторов, следовательно, их права подобным оформлением имущества на иное лицо нарушены быть не могут. В свою же очередь у номинального собственника могут быть свои кредиторы, которые, обладая информацией об имущественной массе своего должника, закономерно на нее рассчитывают в будущем, вступая с ним в правоотношения. Поэтому достаточно механизма оспаривания фраудаторных сделок, то есть сделок во вред кредиторам.
Партнер юридической фирмы ALUMNI Partners Иван Веселов, в поддержку доводов о необходимости победы над номинальным держанием, утверждал на конкретных примерах, что на сегодняшний день сформулирована судебная практика, которая позволяет эффективно защитить как кредиторов «соломенного человека», так и кредиторов действительного собственника.
В завершение выступлений в рамках дискуссии управляющий партнер правового бутика K’AMELAWT Анастасия Шамшина поддержала позицию своих коллег по команде, выступающих за необходимость существования пределов борьбы с соломенными человечками, и обратила внимание на важность темы недопустимости упрощения доказательственной базы в соответствующих судебных спорах, недопустимости произвола в использовании тех инструментов, к которым прибегают кредиторы. В своем выступлении Анастасия провела параллель с Древним Римом, где конфликты между плебеями и патрициями в некотором смысле напоминают сегодняшние споры о праве на активы. Для наглядности она использовала кадры из фильма «Гладиатор», чтобы показать, как борьба за справедливость ведется на всех уровнях общества, включая судебные залы
Данная дискуссия не оставила слушателей равнодушными. Среди них также было отмечено активное обсуждение: высказывались и мысли о том, что создание новых рамок и ограничений со стороны государства, к сожалению, будет подстегивать развитие практики дальнейшего сокрытия имущества от взыскания и скепсис по отношению к содержанию действующего законодательства, которое не позволяет, по мнению многих присутствующих, изжить такую фигуру как номинальный собственник. Но можно надеяться, что внимание профессионального сообщества к теме необходимости борьбы с «соломенными человечками» позволит найти оптимальные способы защиты прав кредиторов в случае несостоятельности должника. В том числе и конкретные правила процессуального поведения, при которых права различных групп с разнонаправленными интересами будут соблюдены в полном объеме.