«Здравствуй, Зазеркалье!»: нюансы международного арбитража для российских компаний
«Нужно бежать со всех ног, чтобы только оставаться на месте»
Эта фраза как нельзя лучше отражает текущую реальность для российских компаний в международных арбитражах, особенно после введения санкций.
Сторонники международного арбитража отмечают, что арбитраж сохраняет свою значимость и остается ключевым механизмом разрешения международных споров, который позволяет компаниям выбирать арбитров, проверять их независимость и применять нейтральные правовые механизмы, что делает арбитраж более предпочтительным по сравнению с национальными судами. Однако этот процесс стал гораздо сложнее.
Критики арбитража утверждают, что для российских компаний этот процесс стал практически невозможным из-за санкций и блокировок. Участие в международных арбитражах для многих становится испытанием на прочность — от оплаты сборов до выборов арбитров.
На Federal Legal Forum Марина Басова, руководитель практики претензионно-судебной работы компании «Сибур», говорила о том, что даже восточные арбитражные институты, на которые возлагались большие надежды, не всегда помогают преодолеть проблемы. «Процесс оплаты арбитражных сборов может занять до шести-девяти месяцев, но это не решает главных проблем», — заметила она. Арбитраж становится все более дорогим и сложным для российских компаний: недоверие к российским арбитрам, которых, как правило, назначает российская сторона, санкционные ограничения и необходимость соблюдения новых, часто запутанных процедур затрудняют участие в этих процессах.
Получается, что в условиях санкционного давления российским компаниям приходится «бежать изо всех сил», чтобы просто пройти все административные процедуры и начать арбитражное разбирательство.
«Пусть выносят приговор! А виновен или нет — потом разберемся!»
Эта цитата в некотором смысле отражает страхи российских компаний перед международным арбитражем в условиях нынешней политической реальности. Вопрос беспристрастности арбитров стал ключевым в дискуссиях о том, может ли арбитраж оставаться объективным для российских сторон.
Российские компании опасаются, что в арбитражах, проходящих на территории так называемых «недружественных стран», особенно с участием арбитров из западных государств, поддерживающих санкции, они столкнутся с предвзятым отношением. В условиях политического напряжения и санкционного давления выбор действительно независимых арбитров становится все более сложной задачей. Многие компании считают, что внешние факторы, такие как политические предпочтения или социальная активность арбитров, могут ставить под угрозу объективность рассмотрения споров.
Марина Басова из «Сибур» отметила, что выбор арбитров в таких условиях становится все более сложным. Даже тщательная проверка не всегда гарантирует беспристрастность, поскольку арбитры могут скрывать свои политические взгляды или наличие нескольких гражданств. Она подчеркнула, что арбитры, хоть и не демонстрируют активной публичной позиции, могут все равно быть предвзятыми, а проверка их биографий или социальных сетей не дает полной уверенности в их нейтральности. Этот процесс усложняет арбитраж для российских компаний, так как даже российские арбитры могут сталкиваться с подозрениями в предвзятости со стороны иностранных коллег.
Тем не менее сторонники арбитража уверены, что арбитражные институты по-прежнему сохраняют свою репутацию как независимые и нейтральные форумы для разрешения международных споров. Анна Заброцкая, партнер адвокатского бюро Nordic Star, привела пример дела между «Газпром Экспорт» и финской компанией Gasum, где арбитры из недружественных стран вынесли решение в пользу российской компании. Этот случай демонстрирует, что, несмотря на геополитическое давление, арбитры продолжают руководствоваться правовыми нормами, а не политическими предпочтениями.
Тем не менее выбор арбитров остается рискованным процессом. Примеры отзыва арбитров из-за их публичных высказываний показывают, что арбитры могут столкнуться с давлением со стороны своих стран или сообществ, что ставит под сомнение их независимость.
В итоге вопрос беспристрастности арбитров остается одним из главных вызовов для российских компаний в международных арбитражах. Политическая конъюнктура и социальные сети усиливают влияние на арбитров, что делает процесс выбора действительно независимого и нейтрального трибунала крайне сложным и непредсказуемым.
«План был замечательный — такой простой и ясный…»
«Одно только плохо: Алиса не имела ни малейшего представления о том, как все это осуществить», — осознавала героиня Кэррола, попав в приключение.
В условиях санкционного давления арбитраж становится сложным и трудоемким процессом. Еще в 2020 году у нас был принят 171-ФЗ, известный как «Закон Лугового», который позволяет российским судам в случаях, касающихся санкций, рассматривать споры, даже если существует действующая арбитражная оговорка (ст. 248.1 АПК РФ). Обращение в российский суд по этой статье может быть стратегически целесообразным, например, когда активы ответчика находятся на территории России или стран СНГ. Однако в остальных случаях встает важный вопрос — как исполнять решение российского суда за пределами России? Как метко заметил Евгений Ращевский, руководитель практики международных арбитражных и судебных споров в адвокатском бюро ЕПАМ, «книжки по исполнению решений по ст. 248.1 АПК РФ за рубежом не существует». Сторонники международного арбитража сходятся во мнении, что маловероятно, что такие решения будут признаны и исполнены за границей.
Популярность международного арбитража объясняется отлаженным механизмом исполнения арбитражных решений благодаря Нью-Йоркской конвенции ООН 1958 года, которую подписали и ратифицировали более 170 стран. Это гарантирует, что арбитражные решения могут быть исполнены практически в любой стране мира.
Дарья Семенова, юрисконсульт управления международных проектов компании «Северсталь», отметила, что для многих компаний арбитраж остается единственным механизмом, дающим надежду на справедливое разбирательство. Несмотря на все сложности, российские компании продолжают выигрывать дела в арбитражных институтах по всему миру.
Однако, как заметили участники дискуссии, основная проблема заключается в отсутствии гарантированного механизма исполнения решений даже при наличии правовой базы. Несмотря на успешные арбитражные разбирательства, санкции существенно затрудняют исполнение этих решений, делая арбитраж затратным и рискованным процессом.
Исполнение арбитражных решений стало одной из самых острых проблем для российских компаний. Алия Зайдуллина, эксперт практики судебной защиты компании «Газпромнефть экспертные решения», подчеркнула, что даже в случае победы российской стороны, это не гарантирует успешного исполнения решения в юрисдикциях, толерантных к санкциям. Один из примеров, который обсуждался на форуме, связан с отказом в исполнении решений из-за противоречий публичному порядку. На сегодняшний день существует большая неопределенность в ответе на вопрос, являются ли санкции частью публичного порядка. С учетом этого в странах ЕС и Великобритании исполнение решения может стать физически и технически невозможным, в том числе из-за необходимости получения специальных лицензий или отказов банков проводить платежи. Такие случаи становятся все более частыми, особенно в странах с жесткими санкционными режимами.
Это увеличивает временные и финансовые затраты на международный арбитраж, размер которых может превышать потенциальные выгоды.
«Когда я беру слово, оно означает то, что я хочу, не больше и не меньше»
Учитывая критику арбитража, некоторые участники сессии выразили мнение, что российским компаниям следует использовать иные механизмы урегулирования споров. Например, переговоры или медиация могут стать эффективным инструментом, который позволит сохранить партнерские отношения и избежать дополнительных санкционных рисков. Хотя такие методы требуют времени и усилий, они позволяют избежать разрыва деловых связей и создать основу для будущего сотрудничества.
При этом, как показывает практика, при заинтересованности всех сторон, даже противоположное друг другу санкционное и контрсанкционное регулирование можно интерпретировать таким образом, чтобы обеспечить win-win ситуацию как на стороне российских, так и европейских компаний. Например, Анна Хомякова, директор юридического департамента «Аэрофлота», поделилась успешной историей урегулирования спора с европейскими лизингодателями. Благодаря совместной работе с иностранными контрагентами удалось успешно перевести в российскую юрисдикцию более 100 воздушных судов без обращения в международный арбитраж.
Дискуссия показала, что в условиях санкций арбитраж перестал быть очевидным решением для урегулирования споров, так как требует значительных ресурсов, времени, тщательной подготовки и выбора стратегий, адаптированных к новым реалиям. Однако, несмотря на все сложности, многие юристы считают, что игра все еще стоит свеч, особенно для тех компаний, которые готовы к сложной и продолжительной борьбе за свои права. Решение участвовать в ней — это вопрос стратегии, и как в Зазеркалье, все может быть не таким, каким кажется на первый взгляд.