Конституционный суд рассмотрит жалобу об отнятом единственном жилье в элитном районе

Конституционный суд рассмотрит вопрос о том, можно ли забрать у человека единственное жилье в одном из самых элитных районов Петербурга, если оно было приобретено у банка незадолго до его санации и по цене ниже рыночной. Об этом сообщает «Коммерсантъ».

Сергей Кузьмин в 2015 году за 10,9 млн рублей купил у банка «Советский» квартиру площадью 273 кв. м на Петроградской стороне Петербурга, пишет газета. Квартира находится в доме 1913 года постройки, признанном объектом культурного наследия. В своей жалобе Кузьмин утверждает, что цену установил сам банк. Она «не вызывала никаких сомнений», так как недвижимость нуждалась в ремонте и «была расположена в старом фонде дореволюционной постройки, не прошедшем капитальный ремонт», а также уже была предметом несостоявшихся торгов.

Через год «Советский» обратился в Арбитражный суд Петербурга, чтобы оспорить сделку, заявив, что она была совершена за два месяца до санации банка и по заниженной цене. Реальная стоимость квартиры составляла 35 млн рублей, следовало из расчетов экспертов. В июле 2018 года суд признал сделку недействительной и обязал Кузьмина вернуть квартиру банку, получив обратно 10,9 млн рублей. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановил вернуть ему эти деньги за счет имущества банка, которое останется после погашения требований реестровых кредиторов.

Банк получил имущество обратно даже несмотря на то, что квартира была для Кузьмина единственным пригодным для проживания помещением, заявила его адвокат Надежда Пугачева. Она отметила, что правовой механизм сохранения единственного жилья в таких случаях отсутствует. 

Массовое оспаривание заключенных банками незадолго до санации или банкротства сделок — это значимая проблема, которая затрагивает многих контрагентов кредитных организаций, заявила «Коммерсанту» юрист BGP Litigation Виктория Богачева. При оспаривании сделок не работает принцип защиты единственного жилья от обращения взыскания, сказал газете советник юридической компании РКТ Иван Стасюк. «Если сделка признана недействительной, то право собственности никогда и не переходило к контрагенту. Поэтому не имеет значения, есть у ответчика иное жилье или нет», — отметил он. Пересмотр такого подхода, по словам юриста, «просто разрушит институт оспаривания сделок».