Английский прецедент: лондонский суд грозит российским бизнесменам неприятностями
Когда в феврале 2017 года российский бизнесмен, владелец компании «ГеоПроМайнинг» Симан Поваренкин сошел с самолета в Лондоне, незнакомые люди неожиданно вручили ему повестку в суд и исковое заявление. В нем российский же предприниматель Руслан Бестолов, контролирующий компанию «Алмаззолотокомплект», требовал от Поваренкина $7,5 млн за долю в совместном бизнесе в России. Повестка вызывала Поваренкина в Высокий суд Лондона.
Это было странно. Ни Бестолов, ни Поваренкин — не подданные Соединенного Королевства. Ни тот, ни другой не живут там и не ведут бизнес. Почему же лондонский суд вообще посчитал себя вправе рассматривать это дело?
В английском праве имеется два способа установления местной подсудности. Во-первых, если выданное английским судом извещение вручено или на территории Англии и Уэльса, или за их пределами. Собственно, это и произошло с Поваренкиным. Однако этот способ действовал бы даже в том случае, если бы он пролетал через аэропорт транзитом. Во-вторых, если стороны согласились о подсудности своих разногласий британскому суду.
Кроме того, что извещение было вручено Поваренкину в аэропорту Хитроу, суд, по заявлению юристов Бестолова, посчитал Поваренкина местным резидентом. Ведь у него с 2013 года было право на временное проживание в Англии по «инвесторской визе» его жены, которая большую часть года живет там с детьми.
Поскольку в Великобритании действует прецедентное право, решение, вынесенное судом 28 июля, серьезно меняет ситуацию для иностранных граждан. Теперь при установлении подсудности британский суд будет исходить из того, что ответчик может проживать одновременно в разных государствах, одно из которых Англия, даже если она не стала для ответчика основной страной проживания. Проживание семьи ответчика в Великобритании, а его самого — за ее пределами станет достаточным аргументом для такого вывода суда.
Баталии российских бизнесменов
С этой же точки зрения интересным было обоснование подсудности дела английскому суду в конфликте Михаила Черного и Олега Дерипаски. Верховный суд Великобритании отметил, что стороны заключали договор в Лондоне, а процессуальное законодательство Англии допускает, что уже это может стать весомым основанием для разбирательства дела в Великобритании. Тем более, что Лондон, по признанию суда, был для Черного и Дерипаски не случайным местом встречи: столица Англии была удобна для них и с точки зрения возможности обоих бизнесменов там находиться, и с точки зрения их доверия судебной системе этой страны. Тогда суд согласился также с доводами Черного о невозможности справедливого разбирательства спора в России, предвзятости российских судей, недостаточной развитости ее судебной системы и о возможном влиянии Дерипаски на движение судебного процесса в России. В итоге их дело закончилось мировым соглашением.
В 2017 году мы становимся свидетелями еще одного судебного спора в Лондоне между российским бизнесменом, владельцем продовольственной группы «Благо» Аркадием Фосманом и бывшим заместителем министра сельского хозяйства Алексеем Бажановым. Экс-чиновник утверждает, что в 2014 году они с Фосманом заключили соглашение о выкупе у ликвидаторов и кредиторов находящейся в процессе банкротства и принадлежащей Бажанову ГК «Маслопродукт». Фосману должно была достаться 55% группы, а Бажанову — 45%. Однако Фосман, считает Бажанов, нарушил договоренность, выкупив актив самостоятельно, и теперь должен возместить ему стоимость 45%-ой доли, то есть около $39 млн. Фосман же уверяет, что никакой договоренности не было, а английский суд не вправе решать спор о российских активах.
Судя по комментариям обеих сторон, у них, по-видимому, могла быть договоренность покупать актив совместно, но они либо не оформили ее надлежащим образом, либо, может быть, подписали меморандум о намерениях, не оговорив подсудность возможных споров. Если это так, то Бажанов может попытаться добиться рассмотрения дела в Лондоне. Как мы видим из других дел, его адвокаты будут ссылаться либо на то, что какой-то необязывающий документ был подписан на территории Англии, либо на то, что переговоры с Фосманом проходили в Лондоне, либо на то, что в России не будет справедливого разбирательства, поскольку здесь против бывшего замминистра возбуждено уголовное дело.
Судебное слушание о подсудности дела назначено на 6 декабря. И, скорее всего, это будет состязание экспертов обеих сторон о состоянии российской судебной системы. А решение суда будет зависеть именно от того, эксперт какой стороны окажется более убедительным.
За последние пятнадцать лет мы привыкли наблюдать в британских судах баталии российских бизнесменов. Для большинства из них это осознанный выбор, но некоторые вовлекаются в дорогостоящие тяжбы в Англии помимо воли. Как видно из приведенных примеров, частично это объясняется правилами английского судопроизводства, которые постепенно расширяют юрисдикцию местных судов далеко за пределы Англии и Уэльса.
Практика показывает, что российских бизнесменов, хоть как-то связанных с Великобританией, можно втянуть в судебный процесс на территории Англии, даже если у них нет бизнеса в этой стране. Для передачи дела в руки английской судебной системы может быть достаточно лишь подписания договора на британской территории или хотя бы проведения там переговоров. Иногда даже если договор не был подписан, английский суд может принять решение на основе того, что в проектах договора была юрисдикционная оговорка в пользу английских судов. А после решения по делу Бестолова против Поваренкина возникло и еще одно обстоятельство — проживание семьи ответчика в Англии, независимо от того, где находится его основное место жительства, значительно повышает шансы передать дело на рассмотрение английской Фемиде.