«Гнилая» история: что делать, если ураган повалил дерево на вашу машину?

Недавний ураган в Москве повалил более 3500 деревьев, были повреждены кровли 140 многоэтажных жилых домов и административных зданий, а более 1500 автомобилей получили повреждения — в частности из-за упавших на них деревьев. Можно ли рассчитывать на компенсацию, если на машину упало дерево?

Да — если есть доказательства, что  упавшее на ваш автомобиль дерево было больным, а его вовремя не лечили или не убрали. Это повод предъявить иск городским властям и привлечь к ответственности должностных лиц, в чьи обязанности это входило. Forbes изучил сопутствующие юридические обстоятельства.

Общий подход

«Добиться от коммунальщиков компенсации за причиненный ураганом ущерб можно, однако сразу стоит отметить, что для этого должны быть соблюдены определенные условия», — говорит адвокат Олег Сухов. Сам по себе ураганный ветер относится к тем природным явлениям, за ущерб от которых никто ответственности не несет. Однако возможны случаи, когда причиной нанесения повреждений стал не только ураган, но и невыполнение определенных обязанностей коммунальными службами.

Случаи взыскания компенсаций за ущерб, причиненный сильным ветром, известны, например, в Омске, где в 2014 году от штормового циклона тяжелые травмы получили несколько человек. Так, удалось добиться компенсации через суд женщине, которая пострадала от сорванной ветром с крыши кровли. В здании располагалась аптека, и суд обязал ее владельцев выплатить компенсацию морального вреда и расходы на юридические услуги на общую сумму порядка 400 000 рублей.

От того же циклона погибла жительница села Троицкое — на нее упала стена остановки общественного транспорта. Матери погибшей удалось доказать, что павильон был ветхим и не соответствовал требованиям безопасности. С коммунальщиков была взыскана сумма в размере 1 млн рублей. В такого рода случаях важно доказать, что конструкции, падение которых нанесло ущерб, были установлены с нарушениями техники безопасности или иных правил.

«Следует учитывать, что необходимо будет доказать причинную связь между бездействием коммунальных служб и причинением вреда от урагана», — говорит Сухов. В случае с падением дерева ситуация осложняется. По словами адвоката, надо будет доказать, что дерево было больно. И что коммунальщикам об этом было известно, но соответствующих мер предпринято не было. На первый взгляд ситуация кажется запутанной и шансы добиться своего у хозяина пострадавшего автомобиля выглядят не очевидными. Тем не менее, руки опускать не стоит.

Тополь с гнилью

В июне 2009 года ураган и сильные порывы ветра повалили в Москве множество деревьев. В частности, вывороченный ветром с корнем тополь упал на дорогу и повредил Nissan Patrol, припаркованный на улице в московском районе Западное Дегунино. Была помята крыша, капот, разбито лобовое стекло. Владелец авто предъявил иск городским властям.

Чтобы добиться решения в свою пользу, истец предоставил в суд экспертизу состояния дерева, проведенную одной из специализированных организаций. Согласно экспертному заключению в оставшейся части дерева «…присутствовала гниль, и гниением была затронута комлевая часть ствола, механическая прочность ствола упавшего дерева была снижена. Обнаруженная гниль присутствовала в стволе дерева не менее года до даты обследования и могла быть диагностирована».

Суд заключению «частников» не поверил и назначил дополнительную судебно-экологическую экспертизу государственному институту. Российский Федеральный центр судебной экспертизы при министерстве юстиции провел собственное исследование и выдал, в результате, аналогичные выводы. Как заключила комиссия, ряд признаков свидетельствовал о том, что дерево, повредившее автомобиль, «относилось к категории «сильно ослабленное» или «усыхающее», то есть было живым, но больным и находилось в стадии сильного поражения гнилевыми болезнями и крайней степени деструкции древесины».

Экспертная комиссия также обратила внимание на тот факт, что «деструктивные гнили не сразу приводят к усыханию и гибели дерева, а развиваются в течение достаточно длительного периода — не менее 5 лет». В выводах комиссии говорилось, что ни наблюдения за состоянием дерева, ни защитных мероприятий (санитарной обработки против болезней и вредителей или вырубки) не проводилось. Таким образом, были указаны ответственные за состояние дерева — местная коммунальная служба, не обеспечившая должного ухода. Материалов, подтверждающих применение мер защиты от вредителей и болезней на месте рассматриваемого события, коммунальщиками представлено не было.

Итог? Тимирязевский районной суд удовлетворил требования истца взыскать с ответчика (ГУ ИС района «Западное Дегунино») города Москвы стоимость ремонтно-восстановительных работ автомашины в размере 291 400 рублей, расходы по составлению отчета, расходы на услуги представителя и госпошлину.

Суд пришел к выводу о том, что ГУ ИС было обязано осуществлять контроль за состоянием зеленых насаждений на подведомственной ему территории, но не выполняло эту обязанность, в связи с бездействием ответчика имуществу истца был причинен ущерб. Это решение затем устояло в апелляционной и кассационных инстанциях.