В современном мире информация все более активно распространяется в социальных сетях и Интернете. Параллельно с развитием цифрового информационного пространства увеличивается и количество нарушений чести, достоинства и деловой репутации лиц. Оказавшись «героем» такой публикации, наиболее действенный способ защититься – идти в суд. Сколь бы долгим и тернистым ни казался этот путь, только он действительно эффективен.
Защита нарушенных неправомерными публикациями прав лиц осуществляется на основании статьи 152 ГК РФ, применение которой разъяснено Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 24.02.2005 № 3 и Обзором Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации от 16.03.2016. При этом сам принцип эффективной защиты чести, достоинства и деловой репутации в суде заимствован российской правовой системой из Европейской практики, в которой диффамация активно пресекается судами.
Что доказывать?
Условиями удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации является совокупность следующих доказанных обстоятельств:
- доказательство распространения сведений;
- порочащий характер таких сведений;
- несоответствие распространенных сведений действительности.
Кроме того, распространенные сведения должны быть в форме утверждений, а не субъективного мнения автора. Фразы «по мнению автора», «по нашим оценкам», «как представляется» могут служить хорошей зацепкой для СМИ с целью избежать ответственности. Примером детального разбора оспариваемого текста может являться спор АО «Нацимбио» с ИД «Аргументы недели». Суды, рассматривая данное дело, пришли к выводу о том, что часть фрагментов не содержит указание на истца и не может быть признано порочащим его честь, достоинство и деловую репутацию.
Еще одним примером является спор «Юнион Финанс» и «Первого канала». Суды, рассмотрев материалы дела, пришли к выводу о субъективном мнении автора, изложенном в материале. Следовательно, такие сведения были признаны не подлежащими судебной защите.
Как доказывать?
Нередко в связи с необходимостью объективно установить содержание и лексическое значение использованных в материале словесных выражений судом назначается судебная лингвистическая экспертиза. Впрочем, внесудебное лингвистическое заключение также может сыграть достаточно значимую роль в судебном процессе.
Роль и значение судебной экспертизы заметны на примере дела № А75-10040/2015. Исследовав одно и то же заключение эксперта, суды различных инстанций пришли к противоположным выводам и приняли соответствующие акты. Суды первой и апелляционной инстанции, основываясь на лингвистическом заключении, иск о защите чести и достоинства удовлетворили, а вот суд кассационной инстанции с ними не согласился и отказал в иске. Верховный Суд РФ в настоящее время истребовал материалы дела и будет устанавливать, имеются ли основания для передачи дела на рассмотрение в Коллегию по экономическим спорам.
Что требовать?
Помимо «классических» требований о признании распространенных сведений порочащими честь, достоинство или деловую репутацию истца и об их удалении нередко юридические лица требуют взыскания компенсации репутационного вреда.
Последним примером крупного спора с подобным требованием является иск ПАО НК «Роснефть» к холдингу РБК (в том числе к авторам вышедшего материала) о взыскании порядка 3 млрд рублей, в качестве компенсации репутационного вреда. Основанием для предъявления иска послужил материал в сети «Интернет» на сайте РБК и в видеоматериале (передача) на канале «РБК-ТВ».
Иск примечателен был изначально масштабом заявленных требований, а в дальнейшем оказался под тщательным вниманием прессы в связи с обстоятельствами спора. Итогом разбирательства почти в 6 месяцев стало решение о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчиков компенсации репутационного вреда. Суд апелляционной инстанции отменил указанное решение и отказал истцу в части взыскания компенсации (на дату написания данного материала постановление в полном объеме не изготовлено).
Таким образом, суды все же критически относятся к требованию о взыскании компенсации репутационного вреда и далеко не всегда признают его правовое существование.
Блогеры
С учетом активного развития социальных сетей под пристальным вниманием оказывается и деятельность авторов блогов. Количество просмотров наиболее популярных страниц может достигать десятков тысяч к одной записи.
Несмотря на регламентирование деятельности законодательством о СМИ, блогеры являются обычными физическими лицами, а потому вполне обоснованно могут быть ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации. При этом все указанные выше в статье правила точно так же применяются и к блогерам. Примеров привлечения к ответственности именно блогеров пока нет, но уже есть примеры с исками к публичным личностям в связи с их высказываниями. Так, Октябрьский районный суд города Ростов-на-Дону признал высказывания музыканта Василия Вакуленко (Баста) нарушающими честь и достоинство другого музыкального исполнителя. При этом предметом рассмотрения явились высказывания как раз в социальных сетях.
С учетом активной позиции судов по вопросам защиты деловой репутации граждан и юридических лиц блогерам стоит внимательнее относиться к содержанию публикуемых материалов.