В России обострилась дискуссия о повышении пенсионного возраста. Противники данного решения выдвигают множество аргументов: низкая продолжительность жизни, трудности с поиском работы для пожилых. Однако самый интересный, но на первый взгляд парадоксальный аргумент приводят представители Пенсионного фонда и Минздравсоцразвития: повышение пенсионного возраста приведет не к снижению, а к росту расходов на пенсионное обеспечение.
Давайте взвесим все «за» и «против». Читатель может легко догадаться, что я являюсь сторонником данного решения. Мои аргументы таковы.
1) В рамках распределительной пенсионной системы другого способа повысить соотношение средней заработной платы и средней пенсии (далее — коэффициент замещения) в долгосрочном периоде не существует. Напомню, что уже к середине 2020-х годов при сохранении нынешнего уровня расходов на пенсии, который, кстати, государство едва-едва тянет, коэффициент замещения вернется к дореформенному уровню (25%). Если государство попытается сохранить его на уровне 2010 года (37%), то в скором времени понадобится 7% ВВП для финансирования дефицита пенсионной системы. Чтобы покрыть данный дефицит за счет страховых взносов, тариф на пенсионное страхование придется увеличить с нынешних 20% до 54%. Иными словами, для пенсионных выплат надо будет отдать государству сумму, равную половине вашей заработной платы.
2) Повышение пенсионного возраста для мужчин и женщин до 65 лет при некотором изменении правил индексации пенсий позволит снизить расходы на пенсионное обеспечение почти в два раза при стабилизации коэффициента замещения.
3) Низкий возраст выхода на пенсию стимулирует ранний отказ от трудовой деятельности и сужает горизонты полноценной жизни человека (подробнее см. колонку «Атлант и пенсионное бремя»).
Стоит отметить, что Украина, Белоруссия и Узбекистан — единственные страны в мире, где возраст выхода на пенсию такой же низкий, как в России.
Однако есть аргументы и против повышения пенсионного возраста. Рассмотрим их повнимательнее.
1) «В России низкая продолжительность жизни, мужчины просто не доживают до пенсии». Низкая продолжительность жизни в России складывается из высокой младенческой смертности, смертности от алкоголизма, наркомании. Если же рассмотреть целевую для пенсионной системы социальную группу, то есть людей, которые столкнулись с риском снижения доходов в результате достижения пожилого возраста, то картина будет иной. Ожидаемая продолжительность жизни мужчины, дожившего до 60 лет, — 73 года, женщины — 78 лет. При этом речь идет о большинстве россиян: до 60 лет доживают около 60% мужчин и около 90% женщин. Кроме того, процесс повышения пенсионного возраста — это очень длительный процесс, нельзя рывком повысить возраст, когда увеличится продолжительность жизни. Это надо сделать заранее и постепенно.
2) «Пожилые граждане не найдут работу». Эта точка зрения сложилась из-за того, что до недавнего времени Россия находилась в ситуации, когда численность населения в трудоспособном возрасте увеличивалась. В этот период работодатели по объективным и субъективным причинам нередко отдавали предпочтение более молодым сотрудникам. В среднесрочном периоде действие этого фактора уменьшится: Россия уже вступила в длительный период сокращения трудовых ресурсов. Численность занятого населения согласно прогнозам Минэкономразвития в ближайшие 10 лет сократится на 4 млн. человек, а численность населения в трудоспособном возрасте — на 12 млн человек! Востребованность пожилых людей на рынке труда неизбежно возрастет.
3) «Повышение пенсионного возраста приведет к росту расходов на пенсионное обеспечение». Этот аргумент подтверждается расчетами Пенсионного фонда России. Возникает вопрос, что ж за такая страна у нас уникальная, что во всем мире увеличение пенсионного возраста приводит к сокращению расходов, а у нас, наоборот, к росту? Расчеты Пенсионного фонда России исходят из следующей логики. Повышение пенсионного возраста приведет к тому, что люди больше будут работать. Следовательно, вырастет их пенсионный капитал, то есть обязательства государства по выплате им пенсии. Кроме того, из-за правил индексации пенсий снижение числа пенсионеров автоматически заставит государство повысить пенсии. Рассмотрим обе составляющие приведенных рассуждений.
Во-первых, увеличение пенсионного возраста действительно приведет к росту пенсионного капитала, люди будут получать больше пенсий, но снизится продолжительность пребывания на пенсии (причем существенно больше, чем вырастут пенсии), что приведет к заметному снижению расходов на пенсионное обеспечение. В итоге удастся достичь как увеличения коэффициента замещения, так и снижения дефицита пенсионной системы.
Во-вторых, нынешние правила индексации действительно могут привести к росту пенсий нынешним пенсионерам вследствие повышения пенсионного возраста. В соответствии с действующим законодательством индексировать пенсии необходимо:
— на темп инфляции;
— на темп роста заработной платы, если он по итогам года превысил темп инфляции, но не выше индекса роста доходов бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации в расчете на одного пенсионера.
Повышение пенсионного возраста приведет к снижению числа пенсионеров и к увеличению индекса роста доходов бюджета ПФР в расчете на одного пенсионера. Данный индекс является ограничителем индексации по темпу роста заработной платы. Если он равен темпу роста заработной платы или превысит его, то индексация проводится по темпу роста заработной платы. В условиях старения населения индексация пенсий по заработной плате — это очень дорогое удовольствие. При этом цена этого решения доводится до абсурда фантастическим прогнозом роста заработной платы в России, на котором строит свои расчеты Пенсионный фонд России. Рост этот линеен (спадов в нашей экономике до 2075 года больше не предвидится) и опережает темп роста ВВП. Очевидно, что, когда вы индексируете пенсии в соответствии с таким ростом заработной платы, никакое повышение возраста (разве что лет до 75) не способно снизить расходы на выплату пенсий.
Таким образом, аргументы «за» повышение пенсионного возраста исходят из трезвой оценки будущего, аргументы «против» — из эмоционального или неадекватного восприятия прошлого и настоящего, а также из абсолютизации некоторых норм пенсионного законодательства, которые можно и нужно поменять.
Как же технически осуществить повышение пенсионного возраста? Прежде всего необходимо поменять правила индексации пенсий так, чтобы повышение пенсионного возраста не приводило к дополнительной индексации пенсий нынешним пенсионерам, но обеспечивало бы дополнительные пенсионные выплаты тем, кого затронет повышение пенсионного возраста.
Для минимизации политических издержек повышение пенсионного возраста должно быть постепенным и коснуться лишь людей, которые в настоящее время сравнительно молоды. Оптимальным видится постепенное повышение пенсионного возраста для тех категорий граждан, которым осталось еще 5–10 лет до выхода на пенсию по действующему законодательству. При этом должна обеспечиваться постепенность увеличения возраста выхода на пенсию (для мужчин, например, на 3 месяца в год, женщин — 6 месяцев в год). Таким образом, от момента принятия решения до достижения пенсионного возраста планки в 65 лет пройдет 25–30 лет. К этому времени, глядишь, и продолжительность жизни увеличится до требуемых партией «Единая Россия» 75 лет. Однако данное решение необходимо принять именно сейчас, чтобы граждане и пенсионная система страны смогли адаптироваться к новым условиям. Сейчас повышение пенсионного возраста до 65 лет для тех, кто моложе 30, политически относительно безболезненно, повышение же пенсионного возраста потом, когда данному поколению будет около 50, может спровоцировать серьезный политический кризис.
У Правительства России будет 5–10 лет на то, чтобы убедить общество в правильности этого шага, добиться повышения эффективности системы здравоохранения, развеять страхи насчет невозможности найти работу за счет развития экономики, в том числе малого и среднего бизнеса. Повышение пенсионного возраста станет и для власти, и для населения хорошим стимулом быть более эффективными и адаптироваться к данному решению. Но даст ли нам история еще 5–10 лет благоприятной экономической конъюнктуры? Сможет ли, например, приватизация «Газпрома», «Роснефти» и Сбербанка дать достаточно ресурсов, чтобы продержаться эти 5–10 лет без дальнейшего повышения налогов или резкого сокращения пенсионных расходов? Или дефицит ресурсов заставит принимать непопулярные меры в пожарном порядке? А если конъюнктура будет слишком благоприятной, не «проспим» ли мы еще одно десятилетие?
Поживем — увидим.
Автор — заведующий лабораторией Института экономической политики им. Е. Т. Гайдара