Владимир Назаров, Кирилл Родионов. Мифы о 90-х: Анатомия лжи. М., Дело, Институт экономической политики им. Е. Т. Гайдара.
В старину, когда книги еще не издавались массовыми тиражами, был распространен такой жанр: книга против Х. Трактаты против язычников, ариан, гностиков, манихеев, даже против монашества. Полемика могла быть и личной: Эразм писал сочинения против Лютера, тот отвечал… Против кого или чего написана книга, важно для этого жанра больше, чем то, о чем она. По сути, такие книги — род личной переписки. Только она открыта для нескольких десятков читателей, современников-европейцев, которым понятен и интересен спор. Еще лет 30 назад подобная полемика «жила» в научных и публицистических журналах. Теперь, когда они безнадежно отстали от темпа жизни, ученые диспуты переместились в социальные сети.
Но сейчас, когда книги, на исходе СССР легко собравшие бы 100-тысячный тираж, издаются в количестве в 100 раз меньшем, самое время вернуться к старому жанру. Небольшое сочинение Владимира Назарова и Кирилла Родионова, экономистов Института экономической политики им. Гайдара, издано большим по меркам Cредневековья тиражом — 200 экз.
Название у книги неправильное. Мифы — это, в одном из современных значений, неверные и (обязательно!) имеющие широкое хождение среди публики представления. Никому не известные мифы — это по смыслу слова и не мифы вовсе. Нельзя назвать «мифами» и индивидуальные, сочиненные кем-то рассказы, широкой публике не известные и не почитаемые ею за истину. Но именно о таких рассказах, сочиненных Андреем Илларионовым, известным экономистом, бывшим помощником Владимира Путина, а потом его яростным критиком, и написана эта полемическая книга.
Егора Гайдара, до третьей годовщины ухода которого осталось чуть более недели, помнят по-разному. Наверное, ни об одном другом политике начала 1990-х воспоминания не будут настолько противоречивыми. Но мне не приходилось встречать ни критиков, ни приверженцев Е.Т., разделяющих те представления о нем, которые целеустремленно пытается сформировать у читающей публики Илларионов. (См. ряд публикаций Илларионова в СМИ — например, в «Континенте», «Газете.ру», «Комсомольской правде», а также в его блоге, в т. ч. записи после выхода книги Назарова и Родионова). Для того чтобы изложенные в этих текстах идеи стали «мифами», в них должен поверить кто-то? кроме их автора.
Итак, Назаров и Родионов опровергают, в частности, что Гайдар:
1) целенаправленно провоцировал гражданскую войну в 1993 году;
2) в сложном 1992 года тратил так необходимые стране ресурсы на поддержку любимой с детства Кубы (платя ей за аренду разведцентра в Лурдесе и закупая у нее сахар);
3) осенью 1992 года направил кредит МВФ на поддержку совзагранбанков;
4) резко (на 5.5% ВВП) увеличил в 1992 году расходы бюджета;
5) то и дело требовал кредитования Центробанком экономики;
6) сам и руками дружественного ему Виктора Геращенко проводил инфляционную политику (и не был способен с ней бороться в отличие от Бориса Федорова);
7) отказался от выплат по вкладам граждан в Сбербанке;
8) провел приватизацию в интересах номенклатуры;
9) будучи причастен к выработке решений в экономической политике, поигрывал на рынке ГКО;
10) выдумал угрозу голода на рубеже 1991/92;
11) не принял ни одного решения о либерализации цен, а наоборот, всячески ее тормозил;
12) игнорировал важность институциональных преобразований;
Наиболее убедительны Назаров и Родионов в п.4 (оценка Илларионова основана на некорректном сопоставлении динамических рядов). Пункты 1, 5-7 и 9-11 звучат настолько «дико» для каждого, кто помнит события 20-летней давности, что, на мой взгляд, их опровержению не стоило бы посвящать ни строчки: оно самоочевидно. Пункты 2-3 оставляют смутное ощущение: учитывая последующую судьбу совзагранбанков, необходимость их поддержки совершенно неочевидна. Возможно, и не надо было пытаться сделать из них коммерческие банки, а трансформация в учреждения системы Центробанка требовала бы другого подхода и значительно меньших денег. Ситуация с радиоэлектронным центром в Лурдесе, нашей нужды в сахаре и дружбы с Кубой экономическому анализу поддается плохо. Вероятно, попытка «дружить» с США и одновременно иметь у них под боком разведывательный центр изначально была обречена на неуспех.
А вот илларионовские упреки, изложенные в пунктах 8 и 12, требуют обстоятельного разговора. Время для него еще не наступило — пока мы не знаем даже происхождения чекистского капитализма — планов, с которыми входила в постсоветскую историю спецслужбистская вертикаль. В любом случае утверждения, что дизайн приватизации даже в условиях существовавших на тот момент социально-политических ограничений мог быть значительно лучше, требует обстоятельного анализа. Опровергнуть или доказать тезис «за»/«против» логически или коротким перечислением исторической последовательности событий и решений невозможно.
Еще в большей мере это касается вопроса, действительно ли надо было начинать с формирования институтов частной собственности и свободных цен. Может быть, нужно было параллельно заложить основы конкурентной политики, отделить суд от власти, помочь правоохранительной системе найти в новой капиталистической жизни какой-то смысл, не связанный с рэкетом, произволом и охраной интересов элиты. Но это все у нас не получилось и до сих пор. Почему критики Гайдара думают, что задачи, которые не удалось решить к 2013 году, могли быть решены в 1992-1993 годах? Исследовано еще слишком мало, а страсти по поводу первых постсоветских лет еще слишком велики, чтобы серьезно обсуждать оптимальность преобразований1992/93 и предшествовавших им лет. Сейчас делать это особенно неловко: тогдашняя ситуация по сравнению с нынешней была не только значительно более «голодной», но и более свободной. Из ситуации несвободы очень трудно обсуждать свободу.
Четыре года назад фонд «Либеральная миссия», возглавляемый старшим другом Е.Т., Евгением Ясиным, провел очень любопытную серию бесед «Путь в Европу» (стенограммы доступны на сайте и вышли книгой). В них наши и восточноевропейские экономисты, политологи, социологи и т. д. обсуждали ход преобразований в бывших странах соцлагеря — в каждой отдельно. Одно из главных отличий выбранной этими странами модели реформ от нашей состоит в том, что все они реформировали не только экономику. Коренной реформе подверглась судебная и правоохранительная система, роль спецслужб в гражданской жизни, образование, медицина, жилищно-коммунальное хозяйство. Все эти сферы с самого начала были выстроены на новых основаниях. У нас этого сделать не удалось и поныне. Почему и как это сделать теперь — большая и очень важная тема, а вовсе не повод обвинять Гайдара, что он что-то сделал не так.
В последние годы Е.Т. очень пристально следил за ситуацией в мировой экономике. Вдумывался в нее. Знаю об этом хотя бы по тому, что после публикации в «Ведомостях» нескольких макроэкономических материалов (например, по докладу Morgan Stanley о том, как страны Персидского залива распоряжаются полученными нефтедолларами и какой уровень цены нефти был бы для них минимально достаточным) он просил меня прислать оригинал. Потом в текстах Е.Т. можно было обнаружить следы этого чтения.
Происходящее с мировой и российской экономикой Гайдар чувствовал не только рационально, но и интуитивно, на уровне тренда. Именно этим объясняется очень своевременно — в январе 2008 года — написанная им статья о том, что окно для привлечения иностранного капитала закрывается, а экономика США находится на грани рецессии. В условиях замедления глобального ВВП будет нужна другая экономическая политика, предупреждал Гайдар. По смыслу это предупреждение было и остается абсолютно верным. Илларионов тогда спорил и оказался неправ. Выискивать, как он делает теперь, отдельные цитаты и подсчитывать процент подтвердившихся высказываний — труд совершенно напрасный. Важна общая идея, а не мелкий счет оценок.
И все-таки у жанра «против Х» очень много ограничений. Он хорошо подходит для полемики, но делает практически невозможным обстоятельное и спокойное исследование. Остается надеяться, что такой разговор тоже состоится.