Монополия на сцену: почему в законопроекте о СРО нет нормальной логики

Разговоры о том, что готовится новый закон, регулирующий концертный бизнес, начались несколько месяцев назад. Но никто, кроме, наверное, инициативной группы (о ней я скажу дальше), не предполагал, что все пойдет настолько быстро. И вызовет столько вопросов.

Даже прошедший только первое чтение законопроект вызывает недоумение. Было бы понятно, если бы речь шла о создании профессиональных союзов, членство в которых становится знаком качества и дает возможность участия в каких-то государственных тендерах. Но я не понимаю, почему право на аренду концертной площадки нужно получать через саморегулируемую организацию (СРО) и еще платить за это деньги. Судя по тексту законопроекта, в СРО могут как принять, так и не принять, или по каким-либо причинам исключить. Значит, это вопрос проверки репутации. Но если положительная репутация имеется, зачем нужно членство в СРО? Например, есть фестиваль «Нашествие», существуюший уже 15 лет - он себя зарекомендовал, никого ни разу не обманул. Почему он должен становится членом СРО, да еще заложить в бюджет 150 000 рублей на ежегодный взнос? Почему владельцы площадок, построившие свои залы, вложившие деньги, должны вступать в СРО, если они хотят сами устраивать концерты? Почему артисты лишаются возможности самостоятельно делать концерты?

Пока зарегистрирована одна отраслевая СРО – «Союзконцерт» (Пригожин, Крутой, Шурыгин, Соловьева, Матвеев, Достман). Офис она снимает не где-нибудь, а в Москва-Сити, в башне «Федерация». Ее учредители не скрывали, что будут лоббировать принятие соответствующего закона. Ссылались на огромное количество мошенников на рынке, говорили, что у нас по стране сотни отмен концертов в год. На мой взгляд, это лишь громкие слова: более-менее опытные организаторы деньги за отмененные концерты, как правило, возвращают.

Но допустим, проблема мошенничества есть. Ей должна заниматься полиция. При чем тут СРО?

 Есть уголовное законодательство и соответствующие наказания по отношению к мошенникам, тем, кто не платит налоги и так далее. Можно было бы подготовить закон об обязательном страховании концертов. Дело в том, что когда ты продаешь билеты на концерт, то кассы реализации сразу получают свою комиссию (8-10% от сборов). Если концерт по форс-мажорной причине отменяется, то ты должен вернуть зрителям полную стоимость билетов, а у тебя уже нет всей суммы. На такой случай и понадобилась страховка, дающая организатору уверенность, что деньги найдутся.

Члены СРО должны будут работать по неким стандартам качества – белые договоры, достоверная реклама, платежи за авторские права и так далее.  Но на это, опять-таки, есть действующее законы Российской Федерации. Так что я не вижу логики в самой надобности данных организаций. Тогда какие интересы тут преследуются?  В СРО должно быть не менее 50 членов. «Союзконцерт» собирает взносы по 150 000 рублей. Если умножить на 50, получается 7,5 млн рублей – не самые большие деньги для шоу-бизнеса. А если вступать придется сотням участников рынка? По идее, можно создать другую СРО. У «Союзконцерта», насколько я знаю, на подготовку и регистрацию ушло около года. Значит, тем, кто захочет создать свою СРО, придется на год выключиться из бизнеса. Или играть по правилам инициативной группы. Некоторые из ее участников в кулуарах уже говорят о том, что создать альтернативу «Союзконцерту» не получится.

Я как продюсер нескольких коллективов понимаю, что если по всей нашей необъятной родине все организаторы концертов вступят в СРО, то у крупных промоутеров появится рычаг давления. Они смогут диктовать и гонорары, и цены, по которым артисты будут допускаться к сцене. Зачем новый закон государству? Мне кажется, тут есть встречный интерес.

Возможно даже, инициатива исходила не снизу, а сверху, от государства.

 Иначе почему вдруг член Государственной Думы от КПРФ решил вынести на рассмотрение этот законопроект? Почему коммунисты ни с того, ни с сего так обеспокоились мошенничеством в шоу-бизнесе? Разумеется, никто в этом не признается, но в законе о СРО прекрасно стыкуются интересы большого бизнеса и большая политика. Реализуется возможность поставить под контроль концертный рынок и не допускать, или ограниченно допускать до публики неугодных артистов (а такие артисты есть).  Но все это, конечно же, совсем не синхронизируется с рыночной экономикой и демократическим обществом, о развитии которых заявляют власти.