Если бы не дискриминация женщин, российский ВВП был бы сейчас выше примерно на 10%
Удивительный все-таки праздник — Международный женский день 8 Марта. Удивительный он уже потому, что международным его можно назвать с большой натяжкой: его не отмечают нигде, кроме России да нескольких других посткоммунистических государств. Удивительно и то, что первоначальный смысл этого дня — борьба против дискриминации одного пола — давным-давно забыт, и мы отмечаем 8 Марта просто как праздник женщин. Кому-то вообще может показаться, что борьба с дискриминацией — бессмысленное советское наследие, такое же, как Моральный кодекс строителя коммунизма. Спешу огорчить: все совсем наоборот — именно сейчас борьба за права женщин актуальна у нас как никогда.
Советская риторика о равенстве прав мужчин и женщин, как ни странно, не осталась лишь на бумаге, она была успешно воплощена в жизнь. К началу реформ 1990-х разрыв в зарплате между мужчинами и женщинами составлял лишь 20–25%, то есть как в развитых странах. При переходе к рынку это завоевание было утрачено: разрыв в заработной плате естественным образом вырос до 30–35%, причем увеличение разницы в доходах в годы реформ сохраняется даже с поправками на уровень образования, стаж, профессию и т. д.
Многие женщины теперь и вовсе не ищут работу. Общая статистика выглядит идеально: занятых в экономике мужчин и женщин трудоспособного возраста примерно поровну — по 37 млн человек, примерно поровну и безработных — по 2,3 млн. Однако если посмотреть на экономически неактивное население, тех, кто мог бы работать, но не работает, то женщин окажется в полтора раза больше, чем мужчин, — 22 млн против 15 млн.
Почему женщины не стремятся работать? Главная причина именно в дискриминации: если за одно и то же они получат меньше мужчин, то чего ради стараться? Дерегулирование рынка труда привело к тому, что работодатели теперь предпочитают мужчин. Казалось бы, это нерационально, ведь наем женщин позволяет получить дополнительную прибыль: надо всего лишь платить им хотя бы немного больше, чем конкуренты (но, возможно, меньше, чем мужчинам). Работодатели, однако, жалуются, что женщины не так мотивированы на карьеру, как мужчины, больше думают о семье, чем о работе и т. д. И получается замкнутый круг: социальная роль женщин практически исключает карьерные достижения, и именно поэтому женщинам платят меньше, что в свою очередь не дает им стимулов искать другую социальную роль.
Этот замкнутый круг хорошо известен экономистам: в начале 1970-х будущие нобелевские лауреаты Фелпс и Эрроу разработали теорию статистической дискриминации, а в 1996 году ведущий французский экономист Тироль доработал ее и создал «теорию коллективной репутации». Согласно этой теории работодатели совершенно рационально ожидают, что женщины — не такие хорошие работники, как мужчины. А женщины знают, что при таких ожиданиях стараться действительно нет смысла, так как усилиями одной из них сломать этот стереотип невозможно.
Описанный замкнутый круг бывает весьма опасен. В России многие талантливые женщины в силу социальных ограничений так и не делают карьеру в бизнесе и политике. В то же время в современной Америке никого не удивляют женщины во главе крупнейших транснациональных компаний, палаты парламента или даже в роли лидера президентской гонки. В Европе женщины во главе стран тоже воспринимаются как норма. С точки зрения экономики было бы крайне неэффективно отобрать у этих — как и у всех остальных — женщин возможность достичь успеха в жизни.
Участие женщин в экономической деятельности — источник экономического роста не только в начале XX века, но и в наши дни. Как показали расчеты чикагского экономиста Алвина Янга, в 1966–1990 годах феноменальный рост стран Юго-Восточной Азии примерно на четверть объяснялся увеличением рабочей силы за счет женщин. Вклад этого фактора от 1% в год в Гонконге до 2,5% в год в Сингапуре.
Так что исход нескольких миллионов женщин из российской экономики в последние 15 лет — это не просто свидетельство гендерного неравенства, а вполне серьезная экономическая проблема. Если бы не дискриминация, российский ВВП был бы сейчас выше примерно на 10%.
Бороться с дискриминацией не так просто — одолеть природу экономическими методами вообще невозможно. В тех же США до сих пор далеко до полного равенства: женщины по-прежнему получают на 20% меньше мужчин. И порой самые очевидные решения этой проблемы ставят правительства в тупик. Рассмотрим один лишь источник неравенства — оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком. Если просто предоставить этот отпуск родителям по выбору, то при наличии дискриминации им воспользуется именно мать, и это сделает ее менее ценным работником с точки зрения рынка труда. Во многих странах часть отпуска обязан взять и отец. Хорошая практика. Но вот недавние исследования отцовских отпусков в такой передовой стране, как Швеция, показали, что отцы берут дополнительные выходные дни с удовольствием, но эти отпуска удивительным образом совпадают с днями проведения ключевых спортивных событий (Олимпийских игр, футбольных матчей, чемпионатов и т. д.).
Все это вовсе не означает, что надо опустить руки и перестать бороться за равные права для женщин. Чем больше у них будет возможностей, тем лучше для всех нас. С праздником, дорогие женщины!